죄의 허용(permission)과 하나님의 의지(will)에 대한 윌리엄 퍼킨스의 개혁신학적 변증 (William Perkins’ Defense for the Reformed Doctrine of the Permission of Sin and the Divine Will)

서지정보

· 발행기관 : 고신대학교 개혁주의학술원
· 수록지 정보 : 갱신과 부흥 / 25호 / 241 ~ 268페이지
· 저자명 : 이성호

초록

죄의 허용에 대해서 단호하게 반대하였던 존 칼빈과 달리, 16세기 후반의 가장 뛰어난 잉글랜드 개혁파 신학자였던 윌리엄 퍼킨스는 그 개념을 철저하게 옹호하였다. 퍼킨스는 죄의 허용이 개혁신학 안에 자리 잡는데 큰 공헌을 하였다. 이와 같은 차이는 칼빈과 퍼킨스가 신학적으로 서로 상충한다는 인상을 우리에게 준다. 하지만 보다 상세하게 살피면 두 사람은 죄가 하나님의 의지에 의해서 발생하였다는 점에서 전혀 차이점이 없다. 칼빈과 마찬가지로 퍼킨스는 죄의 허용이 하나님의 의지의 특별한 형태임을 강조하였을 뿐이다. 이를 위해서 퍼킨스는 세밀한 신학적 주석 작업을 하였으며 그 당시 보편적으로 받아들여졌던 스콜라주의와 아리스토텔레스 철학을 이전보다 훨씬 자유롭고 비평적으로 사용하였다. 그 결과 퍼킨스는 칼빈보다 훨씬 더 광범위하고 다양한 시각에서 이 주제를 치밀하게 다룬다. 제3의 의지, 비밀스런 의지와 나타난 의지, 특별한 의지와 일반의지와 같은 스콜라주의적 구분들을 사용하면서 퍼킨스는 죄에 대한 하나님의 의지를 강조하면서 동시에 죄에 대한 하나님의 책임으로부터 제거하였다. 이와 같이 내용에 있어서 퍼킨스의 신학은 이전의 개혁파적 신학전통에 매우 충실하다. 퍼킨스의 이와 같은 개혁파적 변증방식은 이전의 종교개혁 세대와의 신학적 단절이 아니라 신학적 발전으로 이해하는 것이 바람직하다.

영어초록

Unlike John Calvin who firmly opposed the permission of sin, William Perkins, the most eminent English Reformed theologian of the late sixteenth century, defended the concept thoroughly. Perkins has made a great contribution to the acceptance of sin within the Reformed theology. This difference gives us the impression that Calvin and Perkins are theologically conflicting. But in more detail, the two have no difference in that sin is caused by the will of God. Perkins only stressed that the acceptance of sin is a special form of God’s will. To this end, Perkins made a detailed exegetical commentary and used the Scholasticism and Aristotelian philosophy, which was universally accepted at that time, more freely yet critically than ever before. As a result, Perkins deals with this topic in a much broader and more diverse way than Calvin. By using Scholastic distinctions such as the third will, the secret will and signifying will, the special will and the general will, Perkins emphasized God’s will for sin and at the same time removed God from his responsibility for sin. As such, Perkin’s theology is very loyal to the previous Reformed theological tradition. It is desirable to understand Perkin’s Reformed apologetics as a theological development, not a theological break with previous generations of the Reformation.

참고자료

· 없음