칼빈의 『창세기 주석』과 카피토의 『하나님의 6일 사역』에 나타난 하나님의 창조 (God’s Creation in Calvin’s Commentary on Genesis and in Capito’s Hexameron Deiopus)

서지정보

· 발행기관 : 한국복음주의신학회
· 수록지 정보 : 성경과 신학 / 61권 / 213 ~ 239페이지
· 저자명 : 황대우

초록

본 논문은 16세기 제네바 종교개혁가 칼빈과 스트라스부르 종교개혁가 카피토가 창세기 1장에 기록된 6일 간의 창조 사건을 어떻게 이해하고 해설했는지를 비교 연구한 것이다. 이 비교분석에서 하나님의 천지창조에 관하여 칼빈은 당시의 천문학과 같은 과학적 발견을 성경 해석에 적용하여 문법적이고 역사적인 해석을 추구한 반면에 카피토는 당시의 과학적 발견을 무시했을 뿐만 아니라 단순히 문자적인 해석을 넘어서 중세 성경해석방법의 4단계 가운데 마지막 최고 단계인 영적 해석(anagogical interpretation)을 추구했다.
카피토와 칼빈 모두 창조사역을 삼위 하나님의 공역으로 이해함에도 불구하고 카피토는 창조의 목적을 그리스도를 통한 구원, 즉 재창조로 보았기 때문에 창조의 초점이 그리스도인 반면에 칼빈은 창조를 재창조와 연결시키지 않고 단순히 우주 창조로 보았기 때문에 창조의 초점이 성부 하나님이다. 따라서 창조에 대한 카피토의 관점은 그리스도 중심적인(Filio-centric) 것으로 나타나는 반면에, 그것에 대한 칼빈의 관점은 성부 중심적인(Patro-centric) 것으로 나타난다.
카피토는 하나님의 창조 사역을 하나님의 교회 사역을 위한 준비 단계로 간주하기 때문에 창조된 만물을 끊임없이 재창조된 교회와 유비시킨다. 그 결과 6일간의 창조 사역에 관한 그의 주석은 교회론을 위한 장황한 교리 해설서가 되었다. 하지만 칼빈의 창조 사역에 대한 해석에서는 창조와 교회 사이의 유비가 거의 나타나지 않는다. 그리고 6일 간의 창조 사역을 기술한 창세기 1장에 대한 칼빈의 설명은 그 자신의 첫 번째 로마서 주석(1540) 서문에서 언급한 ‘가장 건강한 성경 해설 방법’(optimum enarrandae Scripturae genus)으로 제시한 ‘명료한 간결성’(perspicua brevitas)이라는 성경 주석 방법과 일치한다.
칼빈은 카피토가 스트라스부르에서 함께 사역한 동료 개혁자요, 6일간의 창조 사역에 대한 해설서를 자신의 창세기 주석보다 훨씬 일찍 출판한 대선배 종교개혁가였지만 창세기 1장에 대한 해석 방법과 내용은 상당히 다르다는 것을 확인할 수 있다.

영어초록

It is sure that the interpretations of both Calvin and Capito, on the story of the creation in Genesis 1, are more literal than today’s commentators of the Bible utilizing various methods of textual criticism. So far as the creation of Genesis 1 is concerned, Capito tried to annotate the text more literally than Calvin. But his literalism became the cause and basis of interpreting the text spiritually, because he sought a spiritual sense in every verse and word from the Bible. It seems that Capito’s method is closely related to the Medieval exegesis, especially to the anagogical interpretation for the church. On the contrary, Calvin did not adhere to the literalistic interpretation. It is not literalism that he pursued, because he sometimes annotated the Scriptural text figuratively. For his Biblical hermeneutics, to some extent Calvin considered positively the results of the contemporary astronomers, while Capito saw it negatively.
Both reformers understood creation as co-operation of the triune God. For Calvin, it absolutely relies on the first cause of the creation, i.e. the miraculous power of God, because he thought that the second causes, for example, earth, water, fire, air, and so forth, can do nothing without the first cause. Especially, Calvin related the work of God’s creation closely with the Father as the Creator. Thus, the creation is Patro-centric in the thought of the Genevan reformer. On the contrary, the reformer of Strasbourg attributed everything in creation to the Son as the Word. At this point, Capito’s perspective on the creation is Christo-centric, namely Filio-centric rather than Patro-centric. Finally, his doctrine of creation is ultimately ecclesiological because he related every verse and word regarding creation with the church.
Capito’s commentary on Genesis 1 is lengthy and complicated because of his wordy and repetitive explanation of the doctrines. On the contrary, Calvin’s annotation is rather short and simple. This is why he strove to keep his principle of interpreting the Bible, i.e. “perspicua brevitas” as “optimum enarrandae Scripturae genus,” which he mentioned in the preface of his first commentary on Romans (1540). The Genevan reformer wanted to separate the commentary on the Bible from Christian doctrines. Therefore, it was unnecessary for Calvin to describe in detail the doctrines in his commentary. He did not try to connect every verse and word of Genesis 1 with the doctrines, especially ecclesiology. As a result, we cannot repeatedly encounter ecclesiological interpretations in his commentary on Genesis 1. It is clear in Calvin’s doctrine creation that he never regarded creation as a former course or a preparation for the ecclesiastical work of God. But Capito connected creation too closely with the church so that it seems that he intended to consider the creation as a preparatory stage for the church.

참고자료

· 없음