지천 최명길의 {사문록]에 나타난 사서해석 경향과 사상적 특징(Ⅰ) - 「논어기의(論語記疑)」를 중심으로 (The Tendency of Interpretation of the Four Books and Ideological Characteristics Observed in Jicheon Choi Myeong‐gil’s Samunrok(思問錄) (Ⅰ) - Focusing on Noneogieui(論語記疑))

서지정보

· 발행기관 : 한국철학사연구회
· 수록지 정보 : 한국철학논집 / 47호 / 9 ~ 41페이지
· 저자명 : 김윤경

초록

본 논고는 지천 최명길의 『사문록』 가운데 「논어기의」의 『논어』 해석 경향과 그 사상적 특징을 검토한 것이다. 지천 최명길은 주자의 경전해석을 통설로 여겼던 당시의 학문적 흐름에 의탁하지 않고 경전 본의를 주체적으로 탐색하였다. 그는 이 과정에서 고주를 인용하고 일본의 고주본까지 검토하였으며, 더 나아가서 고주와 신주에도 의존하지 않는 자신만의 독창적인 해석을 제시하기도 하였다. 먼저 고주를 인용하고 참조한 사례로는 「태백」 20장 ‘재난불기연호당우지재어사위성(才難不其然乎唐虞之際於斯爲盛云云)’, 「이인」 18장 ‘사부모기간(事父母幾諫云云)’, 「안연」 7장 ‘족식족병민신지의(足食足兵民信之云云)’ 에 대한 해석을 들 수 있다. 또 주자 신주에 비판적으로 접근했을 뿐만 아니라 고주에도 얽매이지 않는 독창적인 해석을 부기한 부분으로는 「선진」 19장 ‘불천적불입어실(不踐跡 不入於室云云)’, 「계씨」 9장 ‘생이지지자상(生而知之者上云云)’ , 「양화」 3장 ‘상지여하우불이(上智與下愚不移 云云)’에 대한 해석을 들 수 있다. 마지막으로 그가 양명학을 긍정할 수 있었던 사상적 경향을 살필 수 있는 부분으로는 「리인」 8장 조문도석사가의‘(朝聞道夕死可矣云云)’, 「태백」 4장 ‘군자소귀자삼(君子所貴者三云云)’ 에 대한 해석을 들 수 있다. 여기서 추출할 수 있는 최명길의 사상적 특징은 心과 道는 본래 분리될 수 없고 공부를 할 때는 마음 상의 본원 공부가 본질이고 우선이라고 보는 것이다. 그러나 이러한 견해는 그가 양명학을 긍정할 수 있었던 사유경향은 될 수 있지만 그의 양명학 수용여부나 철학적 특색에 대한 정확한 규명으로는 미흡한 점이 있다. 이 점을 좀더 명확히 규명하기 위해서는 『사문록』의 다른 편인 「맹자기의」와 「대학기의」 등의 해석내용을 아울러 고찰할 필요가 있다. 최명길의 「논어기의」에 대한 연구는 당시의 사서 해석 경향에 주자학 일변도가 아닌 다양성이 존재하는 일례를 검토하고 초기 양명학자로 거론되는 최명길의 사상적 특징을 고찰하여 한국 양명학의 전개를 재조망한다는 데 의의가 있다.

영어초록

This study examined the tendency of interpretation of Analects (論語) and ideological characteristics observed in Noneogieui (論語記疑) of Jicheon Choi Myeong‐gil’s (遲川 崔鳴吉) Samunrok (思問錄). Jicheon Choi Myeong‐gil explored the original meanings of the scriptures, not following the academic trend in those days that took Zhu‐xi’s interpretation of the scriptures as a generally accepted view. In this course, he quoted old annotations (古註), and reviewed even Japanese versions of old annotations. Furthermore, he suggested his own original interpretations without relying on old or new annotations. First, cases citing and referring to old annotations include the interpretations of ‘才難不其然乎唐虞之際於斯爲盛云云’ in Chapter 20 of Taebaek (泰伯), ‘事父母幾諫云云’ in Chapter 18 of Yanghwa (陽貨), and ‘足食足兵民信之云云’ in Chapter 7 of Anyeon (顔淵). In addition, cases approaching Zhu‐xi’s new annotations critically and adding his own interpretations apart from old annotations include the interpretations of ‘不踐跡 不入於室云云’ in Chapter of 19 Seonjin (先進), ‘生而知之者上云云’ in Chapter 9 of Gyessi (季氏), and ‘上智與下愚不移 云云’ in Chapter 3 of Yanghwa (陽貨). Lastly, cases showing his ideological tendency that led him to affirm Yang‐ming Studies include the interpretations of ‘朝聞道夕死可矣云云’ in Chapter 8 of Li-in (里仁) and ‘君子所貴者三云云’ in Chapter 4 of Taebaek (泰伯). Choi Myeong‐gil’s ideological characteristic derived from these interpretations is that the mind (心) and the way (道) are inseparable from each other by nature, and in studying, the study of the root of the mental state is the essence and top priority. Although this view can be his tendency of reasoning that led him to affirm Yang‐ming Studies, however, it is not sufficient for determining whether he accepted Yang‐ming Studies or not or for explaining accurately how his philosophical characteristics were. In order to answer these questions, we need to review interpretations in the other parts of Samunrok, which are Maengjagieui (孟子記疑) and Daehakgieui (大學記疑). Research on Choi Myeong‐gil’s Noneogieui is meaningful in that it provides a case indicating diversity in the interpretation of the Four Books in those days, not confined in Zhu‐xi Studies, and that studying the ideological characteristics of Choi Myeong‐gil, who is regarded as a scholar of early Yang‐ming Studies, allows the review of the development of Yang‐ming Studies in Korea.

참고자료

· 없음