식민주의와 민족주의의 함정을 넘어서 - 한국 근현대사 역사(교육)논쟁의 본질을 향한 탐색 - (Escaping entrapments of Colonialism and Nationalism)

서지정보

· 발행기관 : 한국역사연구회
· 수록지 정보 : 역사와 현실 / 100호 / 129 ~ 170페이지
· 저자명 : 이신철

초록

이 논문은 2000년대 중후반부터 격렬하게 진행되고 있는 한국의 역사(교과서) 논쟁에 관해 다루었다. 한국의 역사논쟁은 본질적으로는 식민지 경험과 그것의 극복 대안으로 삼았던 민족주의에 대한 태도, 그리고 그것과 연결된 민주화와 반공주의에 대한 문제로 압축된다. 학계에서도 2000년대 초반부터 그 같은 논의를 진행시키고 있었다. 그렇지만 지난 20년간의 논쟁은 과도한 정치 개입으로 인해, 그 같은 본질적 논의가 왜곡되고 위축되는 결과를 초래했다. 2015년 정부의 국정화 조치는 다시 한 번 역사(교육)을 정치의 도구로 전락시키고 말았다. 논쟁은 지난 20년보다 더욱 퇴보적이 되었다.
이 논문은 한국의 역사논쟁 과정을 전반적으로 다시 살펴보면서 논쟁의 본질에 다가서고자 했다. 그 결과 몇 가지 결론에 도달하게 되었다. 먼저 현재의 논쟁을 본질적인 논쟁으로 되돌리기 위해서는 역사교육에서 국가와 정치의 개입을 최소화시킬 장치를 마련하는 일이 무엇보다 시급하다는 점이다. 그와 동시에 현재의 논쟁이 보소와 진보라는 이름으로 한국의 근대 100년을 재해석할 거시적 사관을 둘러싸고 전개되고 있다는 점을 재확인하였다. 다시 말해 근대 100년에 대한 미래지향적 사관의 재정립이 논쟁의 본질적 요소를 구성하고 있다는 점을 확인한 것이다. 결국 이 논문은 역사교육과 정치의 관계에 대한 사회적 학술적 합의, 그리고 근대 100년에 대한 관점의 재정립이라는 과정을 거쳐야지만, 역사교육과 국가(정치)와의 관계, 21세기 한국 역사교육의 독립적 목표, 그것을 달성할 수 있는 제도라는 좀 더 본질적인 논의에 다가설 수 있다는 점을 주장하고 있다.

영어초록

Examined in this article is the “Korean history (and history textbooks) controversy,” which has been going on fiercely since the mid-2000s.
People tend to view differently the experiences of the Korean people being colonized, nationalism that they held onto to escape from such ruling, and the subsequent democratization process as well as anti-Communist attitudes that prevailed. It was such a dynamic period, so academic approaches to define the era had already been in place in the early 2000s, but discussions have thus been distorted, manipulated and oppressed, by power-hungry politicians and other individuals. The government’s nationalization of Korean history textbooks in 2015 placed history under politics, and pushed back the entire discussion to a condition that existed before the past two decades.
In this article, in order to properly analyze the issue, the controversy itself is comprehensively examined. As a result of such examination, it becomes clear that in order to reestablish academic approaches to sensitive historical experiences, institutional devices to prevent the government and politicians’ intervention in history education are more than necessary, and need to be established soon. It is also evident that, as the collisions have been triggered by the clash of certain macroscopic viewpoints (under the labels of progressive and conservative) trying to reinterpret 100 years that was the Korean modernity, it is imperative (for the revival of healthy discussions) that discussions should return to the original goal, which was meant to establish an understanding of the century based upon forward thinking attitude.
Only after a social consensus -over the relationship between historical education and politics- is established, and a new perspective to view one hundred years of Korean modernity is properly put in place, questions like where the state should stand in historical education, what should be the ultimate goal of Korean history education in the 21st century, and what kind of institutions should be developed in order to ensure that, could be answered appropriately.

참고자료

· 없음