존 로크와 피에르 밸의 관용론-‘관용’을 넘어 양심의 자유로- (The Ideas of Toleration of John Locke and Pierre Bayle: From ‘Toleration’ to the Liberty of Conscience)

서지정보

· 발행기관 : 한국프랑스사학회
· 수록지 정보 : 프랑스사 연구 / 19호 / 105 ~ 128페이지
· 저자명 : 김응종

초록

Le sens original du mot ‘tolérance’ est d’accorder provisoirement la liberté religieuse en vue de rétablir l’ordre publique troublé par la guerre religieuse. Avec le pouvoir suffisant à le faire, le magistrat devrait révoquer cette tolérance et retourner à l’ancienne politique d“une foi”. Par la tolérance le magistrat voulait dire supporter temporairement l’autre religion. La tolérance n’est admettre ni la liberté ni le droit de croire à une autre religion. John Locke et Pierre Bayle ont ouvert une nouvelle époque dans l’histoire de la pensée de la tolérance en soutenant que de croire à une autre religion n’est pas la faveur de la part du magistrat mais la liberté individuelle, qui est pour Locke le droit naturel et pour Bayle la voix de dieu.
Pourtant, Locke et Bayle n’ont pas réclamé la liberté religieuse absolue. Leur revendication est fondée sur la division de la politique et la religion. C’est que chacun a le droit de choisir librement sa religion puisqu’il a la liberté de conscience. Mais cet argument risque de limiter la liberté de religion à son tour. C’est parce que le magistrat a le droit de la limiter au cas où la religion dépasse son domaine propre et intervient dans le domaine propre de la politique si bien qu’elle menace la paix sociale. Locke a mis les catholiques et les athées hors de la tolérance en raison de la paix sociale. C’est vrai que Bayle a revendiqué la tolérance en grande largeur comprenant les athées. Mais, lui aussi, il a concédé que la cause de la paix sociale pouvait justifier la limitation de la tolérance civile.
Qu’est ce qui a fait la différence entre ces deux apologistes de la tolérance? Locke fait partie du conformisme, plus particulièment du latitudinarianisme. Il a reclamé la tolérance si étendue qu’il a été en suspicion d’être sociniste qui nie la trinité. Locke a été croyant à part entère, et a considéré la tolérance comme l’essence du christianisme. Par contre, Bayle a été en suspicion d’être athée en dépit de sa confirmation qu’il est calviniste. Les athées de l’époque de Lumière l’a classé comme leur prédécesseur. Il a pensé que l’intolérance est né avec le christianisme, et même son essence. Il est pessimiste tandis que Locke est optimiste. Bayle a été victime de la persécution non seulement du catholicisme mais aussi du protestantisme, et trouvé la mort en tant que “philosophe chrétien” dans une extrême pauvreté. Que Bayle a réclmé la tolérance plus large et plus profonde que Locke s’explique en partie probablement par cette condition existentielle qu’il a été le persécuté religieux et politique.

영어초록

The original meaning of the word ‘toleration’ is to grant temporarily the religious liberty for the purpose of restoring the public order troubled by the religious war. With the sufficient power to do it, the magistrate would withdraw the toleration and return to the ancient policy of “one religion”. By the toleration the magistrate meant to tolerate for the time being the different religion. The toleration wasn’t the recognition of the liberty and the right to believe it. John Locke and Pierre Bayle made an epoch in the history of the idea of toleration by asserting that to believe the different religion is not the favor of the magistrate but the individual liberty, which is for Locke the natural right, and for Bayle the voice of the god.
However, Locke and Bayle didn’t advocate the absolute religious liberty. Their argument is based on the separation of the politics and the religion. Everyone has the right to choose his own religion because he has the liberty of conscience. But this argumentation runs the risk of endangering the religious liberty. For the magistrate has the right to limit the religious right in case that the religion invades into the proper territory of the politics, so as to intimidate the public peace. Locke excluded the catholics and the atheists from the toleration for this reason. It is true that Bayle claimed broader toleration including the atheists. But, he also conceded that the cause of the social peace could justify the limitation of the civil toleration. What made the difference of these two apologists of toleration? Locke was a conformist, more precisely a latitudinarian. He claimed so broad toleration for his time that he was under suspicion of a socinian who denied the trinity. It is evident that Locke was a true believer. He considered the toleration to be the essence of the christianism. On the other hand, Bayle was under suspicion of the atheist in spite of his assertion that he was a calvinist. The atheists of the times of Enlightenment classified him among their predecessors. He thought that the intolerance was born with the christianism, and, what is worse its essence. He is pessimistic compared with Locke who is optimistic. Bayle was a victim of the persecution not only of the catholicism but also of the protestantism, and passed away as a christian philosopher in the extreme poverty. The reason why Bayle claimed the toleration more large and more profound than Locke can be explained in part by this existential condition that he was the religious and politic persecuted.

참고자료

· 없음