‘公武體制’의 政治理念 - 室町時代의 公과 武 - (The Political Ideology of the Structure of Kō - Bu (公武) Synthesis: Kō (公) and Bu (武) during the Muromachi Era)

서지정보

· 발행기관 : 역사교육연구회
· 수록지 정보 : 역사교육 / 133호 / 193 ~ 221페이지
· 저자명 : 박수철

초록

그러면 『초담치요』에 보이는 ‘공무’의 융합, 천황(天子)과 쇼군(天下主領의 人) 역할의 유기적 역할 분장이란 주장은 어떠한 역사적 의미를 갖고 있는가?먼저 이러한 발상은 가마쿠라 시기와 크게 차이난다. 1191년(建久2) 3월 22일에 내려진 선지를 보면, 천황은 오곡풍요이외에 천하정밀이란 세속정치도 간여했으며, 諸國安全, 만민안온의 담당자로 불교에 주목한다. 즉 선지의 제5조는 “諸國司로 하여 國分二寺(國分寺·國分尼寺)를 수리하고 조영하도록 할 것”인데, “제국안전의 조치는 실로 佛力에 의한다. 두 사원을 수리·조영할 임무는 오직 국사(宰吏)에만 있다. 국사의 힘씀(勤)이 헛되고 끊어져서 불력의 영험 또한 변변하지 않다. 그 때문에 한발과 수해의 재난이 계속 일어나 백성(黎民)의 근심을 없애길 어렵다. 헛되이 그 풍년을 기도하기 보다는 (國分二寺를) 수리·조영함이 낫다”고 하여 불교의 힘을 강조한다. 「建久二年三月二十二日 宣旨」, 『中世政治社會思想』下, 岩波書店, 1981, p.15.
이 점은 기본적으로 가마쿠라 후기에도 마찬가지이다. 가메야마 천황시기인 1263년(弘長3) 8월 13일 선지(宣旨)의 제10조에 “확실하게 諸國에 最勝王經을 轉讀(정성을 다한 독경)시켜야 할 일”이라 하면서, “근래 國分二寺가 황폐하니, 임시 堂舍를 정하여 법회(梵席)를 거행하도록 하라. 아울러 그 國의 正稅로서 시행 비용에 충당해야 한다. 天下의 태평(靜謐), 國中의 풍요(豊稔)는 여기에 달려있다. 더 이상 쇠미하게 하지 말라”고 했다. 「弘長三年八月十三日 宣旨」, 同上, pp.36~37.
이처럼 천하정밀(태평)과 국중풍요(오곡풍요)를 佛力에 연결하는 발상은 가네요시가 佛보다는 神의 역할을 중시하고, 국중풍요를 담당하는 ‘百神의 主’ 천황과 천하정밀을 담당하는 쇼군으로 역할을 나눈 점과 큰 차이가 있다. 에도 시대가 되면 이러한 신불의 주술적 역할도 약화되면서 천황은 지상의 일에서 배제되고 천상의 일을 담당하는 자로 변화한다.
물론 이시다 바이칸(石田梅岩)처럼 “(무사는) 國主이지만 천자의 神事는 행하지 못한다”거나 “천조황태신궁을 종묘로 받들고”라고 하여 무로마치 시대와 유사한 주장도 있지만, 야마자키 안사이(山崎闇齋)처럼, “스사노오미코토는 천하를 다스리는 자이다. 모두 혼란을 평정함은 무가가 하는 일이다. 천자는 천상의 것을 다스린다.……지금 무가는 스사노오미코토이다……아마테라스오미카미는 원래 천상을 다스리고”라고 하여, 천황을 지상(천하)의 일에서 배제시킨 주장이 보인다. 이 점은 안사이에 국한되지 않고, 국학자 히라다 아쓰타네(平田篤胤)도 “神代부터 武를 오로지 하여 옛 천황은 무로 세상을 다스렸다. 臣등도 武心을 본으로 받들었다. 무릇 문무는 수레의 양바퀴라고 하지만 황국을 튼튼히 하는 자는 무는 골수이며 문은 피부와 털임을 명심해야 한다”고 문무겸행은 포기되고 ‘골수’무의 중요성을 강조하게 된다. 이상 내용은 前田勉, 「近世日本の‘武國’觀念」(『日本思想史』, ぺりかん社, 1997)에 의거한다. 마에다 쓰토무(前田勉)는 신국 혹은 황국은 주로 황통의 일계성과 관련된 말이라고 한다면 무위(武威의) 국 일본을 상징하는 말이 ‘무국(武國)’이라 파악한다. 특히 무국은 근세에 생긴 근세의 개념인 반면에 신명옹호(神明擁護)나 신손위군(神孫爲君)은 중세에 연결되는 언설(言說)로 파악했다.(同上, p.232).
원래 수레의 양바퀴였던 왕법과 불법은 문무로 바뀌고 대등한 양바퀴도 무>문으로 변화한다. 이로써 무가의 우위가 보다 분명해진다.

영어초록

While the Muromachi era (Ashikaga era; 1338-1573) emphasized the ideology of kō (公; official authority), the Muromchi shōgun (將軍; general) could not monopolize the title of kō, either. Moreover, the ideology of ten (天; heaven) such as tendō (天道; heavenly law), too, was stressed, and kō was unable to occupy absolute ascendancy over watakushi (私; private), as in the early modern era.
Nor were the bushi (武士; warriors) able to monopolize the ideology of bu (武; martialism). Following the Nanboku-cho era (Northern and Southern Courts era; 1336-1392), there emerged the kuge (公家; court nobles) who participated directly in battles as did the bushi. Earlier studies argue that the medieval era saw the division of the roles of the literati and military commanders whereas the early modern era was characterized by the simultaneous practice of letters and arms on the part of the bushi. However, the middle ages likewise witnessed the assumption of the role of the bushi by the kuge through the simultaneous practice of letters and arms. On the contrary, the power of the bushi increased even further during the early modern era so that the intervention of other forces (the kuge and Buddhist temples) in bu was prohibited, thus accomplishing the separation of the kuge and the bushi. In other words, the Muromachi era was characterized by the synthesis of the kuge and the bushi.
What well illustrates such political ideology of the Muromachi era is Shōdan Chiyō (樵談治要; A Woodcutter’s Talks on Good Government) by Ichijō Kaneyoshi (一條兼良; 1402-1481). Ichijō understood the roles of the tennō (天皇; emperor), who played the ceremonial function of being in charge of good harvests, and the shōgun, who was responsible for the secular politics of the peace of all people, as divided. The two had a common goal in that they both pursued the peace and stability of the people. Such synthesis of the kuge and the bushi was generally expressed by contemporaries as ittō (一統; unified or of one lineage).

참고자료

· 없음