불안정 대퇴골 전자간 골절 환자에서 Proximal Femoral Nail Antirotation-II와 Trochanteric Fixation Nail-Advanced를 이용한 치료의 임상적, 방사선학적 결과: 지연나사의 외측 활강과 외측 전자 통증의 연관성 (Clinical and Radiological Outcomes of Unstable Intertrochanteric Fractures Treated with Trochanteric Fixation Nail-Advanced and Proximal Femoral Nail Antirotation-II: Correlation between Lateral Slidi)

서지정보

· 발행기관 : 대한정형외과학회
· 수록지 정보 : 대한정형외과학회지 / 59권 / 3호 / 208 ~ 218페이지
· 저자명 : 정성윤, 이명진, 왕립, 김현준, 성동훈, 박준하

초록

목적: 본 연구는 불안정 대퇴골 전자간 골절 치료에 있어 내고정 수술 시 사용한 TFNA (Trochanteric Fixation Nail-Advanced) 와 PFNA-II (Proximal Femoral Nail Antirotation-II)의 임상적, 방사선학적 결과에 대해 보고하고자 한다. 더불어 지연나사의외측 활강과 외측 전자 통증 사이의 연관성에 대해서 보고하고자 한다.
대상 및 방법: 본 병원에서 불안정 대퇴골 전자간 골절을 진단 받고 내고정 수술을 시행 받은 116예를 대상으로 하였다. 72명의PFNA-II를 시행 받은 환자, 44명의 TFNA를 시행 받은 환자 두 군으로 나누어 후향적으로 비교하였다. 대전자 압통이 양성인 10 명의 환자, 음성인 106명의 환자군으로 나누어 외측 전자 통증과 연관성이 있는 인자들을 연구하였다. 방사선학적 결과는 골유합, 지연나사의 위치, Tip-Apex Distance, 근위 골수정 돌출 및 지연나사의 외측 활강 길이를 평가하였다. 임상적 결과에 대해서는hip Harris score, 시각통증척도(visual analogue scale, VAS) score, 대전자 압통 및 술 전, 후 보행능력을 평가하였다.
결과: 지연나사의 외측 활강이 발생한 환자는 PFNA-II군에서 33명(45.8%), TFNA군 18명(40.9%)으로 TFNA군에서의 발생률은더 적었다(p=0.604). 시각통증척도 score는 PFNA-II군에서 3.10±1.57, TFNA군에서 3.77±1.71로 TFNA군에서 유의미하게 높았다(p=0.032). 또한 대전자 압통 양성은 PFNA-II군에서 3명, TFNA군에서 7명으로 TFNA군에서 유의미하게 높았다(p=0.041).
대전자 압통 양성군과 음성군을 비교했을 때, 대전자 압통이 양성인 군에서 지연나사가 외측 활강된 사람의 수는 8명, 음성인 군에서 43명이었고(p=0.030), 외측 활강 길이는 양성인 군에서 8.87±6.85, 음성인 군에서 2.68±4.47이었다(p<0.001).
결론: PFNA-II와 TFNA를 사용한 군 모두 임상적, 방사선학적 결과는 양호하였기에 불안정 대퇴골 전자간 골절 치료에 적합한 기구라고 판단된다. 두 기구를 비교했을 때 TFNA가 PFNA-II보다 외측 전자 통증을 더 유발하였고, 지연나사의 외측 활강 여부 및정도가 외측 전자 통증과 연관성이 있었다.

영어초록

Purpose: This study examined the clinical and radiological outcomes of TFNA (Trochanteric Fixation Nail-Advanced) and PFNA-II (Proximal Femoral Nail Antirotation-II) used in the treatment of unstable intertrochanteric femur fractures. The association between lateral screw sliding and lateral trochanteric pain was analyzed.
Materials and Methods: The study included 116 patients diagnosed with unstable intertrochanteric femur fractures who underwent intramedullary nailing surgery at the author’s hospital. The patients were divided into two groups: 72 who received PFNA-II and 44 who received TFNA. Ten patients with positive greater trochanter tenderness and 106 patients with negative tenderness were assessed for the factors associated with lateral trochanteric pain. The radiological outcomes included an evaluation of fracture union, screw position, tipapex distance, proximal femoral nail protrusion, and lateral sliding length of the helical blade. The clinical outcomes were assessed using the Harris Hip Score, visual analogue scale (VAS) score, greater trochanter tenderness, and pre- and postoperative ambulation ability.
Results: Thirty-three patients (45.8%) of the PFNA-II group and 18 (40.9%) of the TFNA group had lateral sliding of the helical blade, with no significant difference between the two groups (p=0.604). The VAS score was significantly higher in the TFNA group (3.77±1.71) than the PFNA-II group (3.10±1.57, p=0.032). Furthermore, the prevalence of a positive greater trochanter tenderness was significantly higher in the TFNA group (seven patients) than in the PFNA-II group (3 patients, p=0.04). Eight patients had lateral sliding in the positive greater trochanter tenderness group, whereas 43 had lateral sliding in the negative greater trochanter tenderness group (p=0.030). The lateral sliding length was 8.87±5.22 and 2.68±4.47 in the positive and negative groups, respectively (p<0.001).
Conclusion: The PFNA-II and TFNA groups showed favorable clinical and radiological outcomes, suggesting that both devices are suitable for treating unstable intertrochanteric femur fractures. A comparison of the two devices showed that TFNA induces more lateral trochanteric pain than PFNA-II, and the presence and extent of lateral sliding were associated with lateral trochanteric pain.

참고자료

· 없음