16 ㆍ 7세기 栗谷學派의 형성과 활동 - 著述ㆍ文集의 편찬과 政治論을 중심으로- (The Formation and Development of The Yulgok School in 16th and 17th Century)

서지정보

· 발행기관 : 한국사학회
· 수록지 정보 : 사학연구 / 103호 / 75 ~ 120페이지
· 저자명 : 정호훈

초록

이 글에서는 16․7세기 율곡학파가 형성, 성장하는 양상을 학파를 형성하는 제자군의 특성, 이이의 문집과 저술 간행 양상, 학파의 정체성을 드러내는 이념과 정치론의 성격 등을 중심으로 살폈다.
율곡학파의 형성은 16세기 말, 김장생 이귀 조헌 등 여러 제자들의 활동과 더불어 이루어졌다. 서울․경기를 비롯 충청 지역이 주된 활동 공간이었다. 17세기 들어서며 율곡학파는 김장생->송시열로 이어지는 嫡傳 계보, 그리고 박세채와 같이 이이를 사숙한 인물들의 활동에 힘입어 크게 성장하였다. 이들은 이이의 文廟 從祀, 문집과 연보의 편찬, 『聖學輯要』 『擊蒙要訣』 『小學集註』 등 이이 단행본의 간행과 같은 일을 한 세기에 걸쳐 꾸준히 실천하였다.
이 과정에서 율곡학파는 이이의 생각을 계승하며 그 내부에 다양한 이념을 계발하고 발전시켰다. 대표적인 것으로는 절의론을 거론할 수 있다. 이것은 처음 이이에 의해 ‘許衡의 출처는 失身’이라는 논리로 제시되었는데, 이는 허형의 공으로 오랑캐의 세상에서도 天理가 泯滅되지 않았다고 하여 허형을 긍정적으로 평가하던 조선 학계 일반의 상식과 관념을 근저에서 허무는 일이었다. 이 생각은 김장생 송시열에게 이르면 더욱 강화되며, 절의의 정치론을 구체화함에 활용되었다.
이와 더불어, 17세기 후반 율곡학파의 정치론은 公論政治論과 皇極政治論으로 분화하였다. 앞의 정치론은 송시열에 의해 대표되는데, 송시열은 정치에서 중요한 것은 是․非와 正․邪, 군자와 소인의 엄격한 구분, 그리고 是․正의 군자들이 이끄는 당에 의한 정국 주도임을 강조하고, 군주 정치의 성패는 군자당의 공론을 지키고 따르는 것의 여부에 달려 있다고 주장하였다. 반면, 박세채는 사정과 시비의 정치를 넘어 군주가 주도권을 행사하는 ‘皇極의 정치’를 실행해야 한다고 했다.
율곡학파에 나타나는 서로 다른 붕당관․정치론은 이이의 調劑保合論에 대한 태도와 맞물려 있었다. 송시열은 17세기 후반의 조선 사회에는 조제보합론이 時宜에 적절하지 않다고 보았다. 박세채의 생각과는 정반대였다. 붕당관, 정치론과 비교한다면 이이의 생각을 정치적인 측면에서 보다 많이 계승한 경우는 박세채였다고 할 것이다.
17세기 율곡학파의 성장은 엄청난 규모의 권력의 향수, 권력의 행사로 구현되었다. 이들은 그들이 가진 힘을 최대한 동원, 이이가 창안하고 편찬했던 논리, 서책을 조선 사회에 널리 확산시켰다. 율곡학파의 성장은 이이 연원 서인들의 정치력이 확장됨과 동시에 이이가 세워놓은 사상, 이념이 확산되어가는 과정이기도 했다.

영어초록

The Yulgok School showed a processing of formation and development through the late of 16th and 17th century. A group which was consisted of students or fellows of Yulgok was made to learn a theory of Yulgok in the late of 16th century. In the early of 17th century, processes centered around Kim Chang-Saing(金長生), who were followed the theory of Yulgok and raised students were accomplished. the Yulgok School published Yulgok's works and chronology of his life.
In the late of 17th century, however, we can see an internal conflict among them toward the way of comprehending Yulgok’s studies and characteristics. That is, for example, a division of a way of understanding Yulgok between Song Si-yul(宋時烈) and Park Se-chai(朴世采). It is especially originated from their political perspectives because Song Si-yul comprehended the political characteristic of Yulgok studies through a way of politics of public opinion. Unlike Song, Park Se-chai wanted to understand Yulgok by a perspective of political reconciliation. This difference seems as a constant influence for a division between Noron(老論) and Soron(少論).

참고자료

· 없음