비정상투자, 경영자 예측, 그리고 재무분석가의 역할 (Abnormal Investment, Management Forecast, and the Role of Analysts)

서지정보

· 발행기관 : 한국경영학회
· 수록지 정보 : 경영학연구 / 44권 / 4호 / 1149 ~ 1182페이지
· 저자명 : 최수영, 김태동, 고재민

초록

본 연구는 기업의 비정상투자가 재무분석가의 예측 활동에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다. 일반적으로 경영자가 자발적 공시를 통해 내부정보를 공개할 때, 재무분석가는 정보 우위에 있는 경영자의 정보를 자신의 새로운 예측치에 반영한다. 그러나 비정상투자와 같은 상황에서는 경영자들조차도 자신의 투자의사결정으로 인해 악화되는 미래의 경영 성과에대해 무지할 수 있으므로 낙관적인 편의를 가질 수 있다. 또한 비정상투자가 경영자의 사적 이익을 위한 경우 경영자는자신의 예측치에 의도적으로 낙관적인 편의를 개입시키려는 유인을 가질 수도 있다. 따라서 투자자는 경영자가 비정상투자를 하는 경우 상대적으로 불확실성이 높아진 경영자 예측정보에 대해 재무분석가에게 추가적인 정보를 요구하게 되고, 재무분석가는 경영자 예측정보를 객관적 입장에서 재분석하여 경영자 예측치와는 반대되는 방향으로 자신의 예측치를 수정할 것이다. 반면, 비정상투자로 인한 경영자 예측정보가 불완전하더라도 여전히 경영자의 사적 정보가 정보 우위에 있을 수 있기 때문에 경영자 예측정보에 동조하여 예측치를 발표할 수도 있다.
분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 비정상투자 수준이 높을수록 경영자 예측공시 이후 재무분석가의 예측치 수정 활동은 증가하였다. 둘째, 비정상투자 수준이 높을수록 기존 예측치와 비교하여 경영자 예측치와 반대 방향의 새로운 예측치를 발표하는 경향을 보였다. 셋째, 비정상투자로 인한 재무분석가의 분석 활동 증가와 경영자 예측치 추종 감소의 경향은 경영자의 예측치가 낙관적일수록 강화되었다. 이는 비정상투자 수준이 높을수록 재무분석가가 정보공급 활동을 증가시키고, 경영자 예측정보를 재평가하여 보다 냉정한 수정 예측치를 발표하는 것을 의미한다. 넷째, 위의 모든 현상은 비정상투자를 과잉투자와 과소투자로 구분할 때 과잉투자에서만 나타났다. 이는 과잉투자와 과소투자 중 과잉투자에서 재무분석가가정보위험을 더 크게 인지한다는 사실을 의미한다.
본 연구는 기업의 비정상투자와 같은 자원 배분이 왜곡되는 상황에서 재무분석가들이 어떤 역할을 수행하고 있는지 살펴보았다는 점에서 의의가 있다. 또한 경영자 예측정보가 재무분석가에게 새로운 정보 가치를 지닌다는 선행연구에 더해, 기업의 정보위험과 경영자 예측정보의 신뢰성에 따라 재무분석가들이 수정 예측치를 반영하는 정도가 다르다는 점을 보여주었다는 점에서 공헌점을 찾을 수 있다. 본 연구의 결과는 재무분석가들이 경영자 예측정보를 단순히 수용하는 것이 아니라, 경영자 예측의 편의와 신뢰성을 고려하여 자신의 예측치 반영 정도를 결정한다는 사실을 시사한다.

영어초록

This paper examines what impact a firm’s abnormal investment has on analysts’ forecasts. In general, when managers voluntarily disclose forecasts as to future performance, analysts tend to revise their forecasts according to managers’ private information. However, under abnormal investment, even managers may be ignorant of declined business performance caused by their abnormal investment decisions and therefore their forecasts have optimism bias. Also, if such abnormal investment is only for the managers’ personal interests, they may take an initiative to intentionally introduce optimism to their forecasts. Therefore, in case of abnormal investment, investors require analysts to provide further information on management forecasts caused by increased uncertainty, and analysts would re-analyze management forecasts from an monitoring perspective and revise their forecasts in opposition to management forecasts. On the other hand, they may also forecast in agreement with management forecasts because managers’ private information can be still better even if management forecasts are imperfect due to abnormal investment.
The empirical results are as follows. First, the higher the level of abnormal investment is, the more frequently analysts revise their forecasts after disclosing management forecasts. Second, the higher the level of abnormal investment is, the more likely analysts are to revise their forecasts in opposition to management forecasts compared to previous ones. Third, the frequency to revise analysts’ forecasts and the likelihood to revise analysts’ forecasts against management forecasts becomes stronger when management forecasts are more optimistic. This represents that the higher level of abnormal investment makes analysts to provide more objective information as to management forecasts. Fourth, all things stated above show only in over-investment, while we cannot any significant association in under-investment. This indicates that analysts recognize greater information risk in over-investment compared to under-investment.
This study is meaningful in that it identifies what roles analysts play in monitoring abnormal investment. Also, in addition to prior researches claiming that management forecasts give additional information value to analysts, it contributes by illustrating that the extent to which analysts reflect managers’ information to their revised forecasts varies depending on the information risk and trustworthiness of management forecasts. The results imply that analysts decide the extent to which they take advantage of management forecasts to their forecasts, based on the evaluation in bias and trustworthiness of management forecasts, rather than simply accepting management forecasts themselves.

참고자료

· 없음