에로스의 시각화, 그리고 축소된 촉각 (Visualized Eros and the Decline of Tactility)

서지정보

· 발행기관 : 건국대학교 인문학연구원
· 수록지 정보 : 통일인문학 / 65권 / 211 ~ 238페이지
· 저자명 : 김종갑

초록

『사랑의 종말』에서 한병철은 에로스의 필수적 조건이 타자와의 절대적 거리라고 주장했다. 타자의 타자성을 외면하고 그(녀)를 상품처럼 소비하는 세태는 그의 주장에 정당성을 부여한다. 한병철에 의하면 타자와의 절대적 거리가 사라지는 순간 사랑은 섹스로 전락한다. 1960년대 후반 성해방의 물결이 유럽을 휩쓸면서 과거의 성적 금기와 규율의 울타리가 무너졌다. 한병철은 그러한 성적 자유는 에로스의 확대나 심화가 아니라 추방하는 결과를 가져왔다고 보았다. 에로스는 금지되고 억압될수록, 연인 사이의 거리가 멀어질수록 더욱 증가하기 때문이다. 한병철은 그러한 거리의 소멸이 에로스의 종말을 재촉한다는 자신의 주장을 증명하기 위해서 포르노를 예로 들었다. 주체와 욕망의 대상 사이의 거리가 소멸했다는 것이다. 그러나 나는 이 글에서 그의 주장과 반대로 포르노는 주체와 대상의 거리를 오히려 강화시킨다고 주장한다. 시각적 거리의 소멸이 몸과 몸의 거리 소멸을 의미하지는 않는다. 나에게 그의 거리소멸론은 지나치게 시각중심주의적 모델에 입각해있다. 그는 지각의 장을 구성하는 촉각과 같은 감각을 무시함으로써, 혹은 감각을 시각으로 환원함으로써 거리의 소멸을 증명할 수 있었다. 시각적 거리만 있는 것이 아니다. 촉각적·청각적·후각적 거리도 있다. 여기에서 포르노의 역설이 발생한다. 시각적 거리의 소멸은 촉각적 거리의 증가를 가져온다. 결과적으로 욕망의 대상의 부재를 더욱 강렬하게 의식하도록 만드는 것이다. 그렇다면 현대사회에서 에로스는 종말을 고하는 대신에 과거의 어느 때보다도 더욱 절실하게 욕망되고 있다고 할 수 있다.

영어초록

What is love? What is the status of eros in the modern world? We cannot deny that the society, which we live in, is formed and charactered by visual culture, such as internet, cyber space, telecommunication. Han Byung-Chul in his Agonie des Eros, focusing on the phenomenon of the reduced space, states that sexual liberation set our libido free and taboos related with sexuality becomes obsolete. Such liberation is expected to contribute to more eros and more pleasure. But paradoxically the result causes the near death of eros. For Han Byung-chul the taboos and oppressions have functions not of eros’s suffocation to death, but its invigoration. As such, he argues that the disappearance of distance, which represent all powers of weakening eros’ life, is responsible for its near death. His argument is based on the observation that distance is radically shrunken. Doesn’t the disappearance of distance happen only on the visual horizon? My point is that he does not distinguish two senses between visuality and tactility, seeing and touching. It should be observed that the visual distance and the tactile distance are not proportional and they are rather in the reverse relationship. It should be observed that Han’s confusion of the two senses is not mere accident, rather represents the long history of Western philosophy’s ocularcentrism. But eros is predominantly tactile and functions to cure the visual split between subject and object. And finally I would like to suggest that eros should be interpreted in terms of flesh, not body.

참고자료

· 없음