계몽주의의 신화 해석: 칸트의 신정론과 반유대주의 (Mythos der Aufklärung: Theodizee und Antisemitismus bei Kant)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 3권 / 141 ~ 168페이지
· 저자명 : 김진

초록

칸트는 반유대주의자인가? 요슈아 할버스탐과 같은 연구가들은 아우슈비츠에 이르는 길이 사실상 칸트에 의하여 준비되었다고 주장한다. 칸트는 그의 종교 저서에서 “유대신앙은 그 근원적 형식에서 단순한 법규적 법칙의 총체”라고 기술했으며, 유대교를 종교가 아닌 정치적 공동체로 규정하였다. 그는 다른 저서들에서도 ‘유대교의 안락사’를 언급하였고, 유대인을 ‘사기꾼’이나 ‘장사꾼’의 족속으로 비하하기도 했다. 실제로 칸트의 저술에서 반유대적인 표현들이 발견되고 있는 것이다. 이와 같은 반유대적 입장, 발언, 신념들은 이론적 인식과 실천적 행위를 위한 보편적인 길을 찾으려는 칸트의 계몽주의적 정신과 모순된다. 호르크하이머와 아도르노는 계몽주의 속에 있는 퇴보에의 싹과 자기파괴적 성향을 비판적으로 지적하였다. 이사야 벌린은 역사적 맥락에서 계몽주의로부터 영향을 받은 ‘낭만주의의 후예’가 바로 파시즘이며, 그 때문에 계몽주의 역시 파시즘의 출현에 책임이 있다고 주장하였다. 그러나 계몽사상가들에서 반유대적 동기들은 규제적인 의미에서만 인정될 수 있을 것이다. 칸트는 물론 유대신앙을 미신으로 간주하였다. 칸트의 반유대적 표현들은 오늘날의 상황이 아니라 당시의 교회정치적인 의미에서 이해되어야 한다. 칸트는 역사적 계시신앙에 반대되는 도덕적 이성신앙을 새롭게 구성하고자 시도했다. 칸트의 유대교 비판은 실제로 당시의 기독교 비판을 의미한다. 칸트는 모제스 멘델스존이나 다비드 프리트랜더처럼 유대인의 개종이나 공개적인 세례를 요구하지 않았다. 칸트의 주장은 그들 두 사람의 유대인들보다 덜 급진적이었다. 그러나 유대인에 대해서 적대적인 칸트의 발언들은 그의 계몽 기획에 부합되지 않았으며, 그 때문에 그의 의도와는 관계없이 파시즘적인 노선에 영향을 준 사실에 대해서는 책임이 있다고 본다.

영어초록

Kant ein Antisemit? Einige Forscher wie Joshua Halberstam behauptet, daß der Weg nach Auschwitz von Kant tatsächlich geführt habe. Kant schildert in seiner Religionsschrift, “der jüdische Glaube ist seiner ursprünglichen Einrichtung nach ein Inbegriff bloß statutarischer Gesetze, auf welchem eine Staatsverfassung gegründet war.” Deshalb definiert er das Judentum keine Religion, sondern ein politisches gemeines Wesen. Er äußert in anderen Schriften “Euthanasie des Judentums”, bezeichnet die Juden als die “Nation von Betrügern” oder “Nation von lauter Kaufleuten”. Auf diese Weise findet man in Kants Schriften vielereie antisemitische Ausdrucksweisen. Diese antijudischen Einstellungen, Äußerungen und Überzeugungen widersprechen dem aufklärischen Geist Kants, der den universalen Weg zur theoretischen Erkenntnis und praktischen Handlung zu finden versucht. Horkheimer und Adorno kritisiert sehr heftig den Keim zum Rückschritt und die Neigung der Selbstzerstörung. Isahah Berlin bezeichnet Faschismus als Nachfolger des Romantismus, der in historischen Verhältnissen durch die Aufklärung anzulasten ist. Deshalb behauptet sie, die Aufklärung sei zur Entstehung des Faschismus verantwortlich. Antisemitische Motive bei Denkern der Aufklärung kann aber im regulativen Sinne akkzeptiert werden. Kant hielt ja selbstverständ- lich jüdischen Glauben für Aberglauben. Kants antisemitische Äußerungen aber sollten nicht in gegenwärtigen Situation sondern in damaligen kirchenpolitischen Sinne verstanden werden. Kant versucht die moralische Vernunftreligion gegenüber der historischen Offenbarungsreligion neu zu konstruieren. Kants Kritik an Judischen Glauben bedeutet tatsächlich die Kritik des damaligen Christentums. Kant fordert weder eine allgemeine Konversion noch ihre öffentliche Massentaufe, wie Moses Medenlssohn und David Friedländer behaupten. Kant ist nicht radikaler als die beiden Juden. Kants judenfeindlichen Äußerungen sind aber gerade dem geschuldet, was er seinem aufklärischen Projekt widrig tut, und damit er in der unachtsamen und unbemerkten Weise in die faschistische Richtung beeinflusst.

참고자료

· 없음