국내 현대중국어문법서의 품사체계 수용 양상과 그 변화 (A Study on the Acceptance of Participatory System in Modern Chinese Grammar Books in Korea and its Changes)

서지정보

· 발행기관 : 조선대학교 국제문화연구원
· 수록지 정보 : 국제문화연구 / 16권 / 2호 / 307 ~ 329페이지
· 저자명 : 정성임

초록

이 글은 80년대 이후 국내에서 출판된 현대중국어문법서에 기술된 품사체계를 총괄 분석하여 그 수용 양상과 변화를 연구하는 데 목적이 있다. 연구의 범위를 80년대 이후로 한정한 데는 문화대혁명(1966년 5월～1976년 12월)을 전후로 외국인을 대상으로 한 ‘교학문법’이 출현하며 그 품사체계가 확대된 것으로 보이기 때문이다. 그 결과 현행 국내에서 수용하고 있는 ‘12품사’ 분류체계는 暫擬漢語敎學語法系統(1954)에서 시작되었음을 알 수 있었다. 이외에 11품사나 13품사체계도 보이는데 대동소이하다. 1층위의 실사와 허사로 분류되는 2분법의 체계를 모두 수용하고 있다. 단지 그 하위층위의 분류가 다를 뿐이다. 부사나 의성사(또는 상성사)를 실사나 허사로 분류하는 경우는 실사와 허사의 분류 기준이 명확하지 않기 때문일 것이다. 이에 대한 재론의 장이 필요하다. 또한 중국어문법에서 ‘대명사’의 용어는 적합하지 않다. 왜냐하면 대명사는 명사를 대신하는 단어만을 포함한다. 그러나 중현대중국어는 그렇지 않다. 이에 ‘대사’ 또는 ‘대체사’로의 용어 통일을 제안하였다.

영어초록

The purpose of this article is to comprehensively analyze the part-of-speech system described in modern Chinese grammar books published domestically since the 1980s and study its acceptance patterns and changes. The reason why the scope of the study was limited to the 1980s and onwards is because the 'teaching grammar' for foreigners appeared around the Cultural Revolution (May 1966 - December 1976) and the part-of-speech system appears to have expanded. As a result, it was found that the ‘12 parts of speech’ classification system currently accepted in Korea began with “暫擬漢語敎學語法系統” (1954). In addition, there are also 11 parts of speech and 13 parts of speech systems, but they are largely the same. It accepts both the dichotomous system of classification into actual affairs and false affairs on the first floor. It's just that the classification of the lower levels is different. In cases where adverbs or onomatopoeic verbs (or auxiliary verbs) are classified as silsa or shaman, it may be because the criteria for classifying silsa and shaman are not clear. There is a need for a discussion on this. Additionally, the term ‘pronoun’ is not appropriate in Chinese grammar. This is because a pronoun contains only words that replace a noun. However, this is not the case in Middle and Modern Chinese. Accordingly, it was proposed to unify the terminology as ‘DAICI[代詞]’ or ‘DAITICI[代體詞]Daesa’.

참고자료

· 없음