盤庚의 遷都와 族誅 해석에 관한 一考察 (A Study on the Interpretations of Pan Geng’s Transferring the Capital and Executing all Relatives)

서지정보

· 발행기관 : 우리한문학회
· 수록지 정보 : 漢文學報 / 38권 / 131 ~ 167페이지
· 저자명 : 남성현

초록

儒家의 정치 이상은 德治로 수렴된다. 刑罰은 德治의 보조수단이었다.
형벌의 목적은 非違를 저지른 범법자의 교화에 있었다. 그러나 尙書 「盤 庚」의 기록은 이러한 원칙과는 상반된다. 盤庚은 분명한 사유를 백성에게공포하지 않고 독단적으로 遷都를 감행한다. 族誅 공포는 遷都 반대의 의견을 잠재우기 위해 盤庚이 채택한 최후의 수단이었다. 儒家의 德治와 형벌 시행 원칙을 어긴 것이다.
桀紂와 같은 暴君이 이러한 행동을 했다면 비판의 대상이 되었겠지만盤庚은 儒家의 대표적인 賢聖君主였다. 經學家들은 盤庚의 遷都와 族誅 를 儒家의 政治哲學과 법의식에 따라 해석할 필요가 있었다.
經學家들은 우선 遷都에 분명한 명분을 부여한다. 당시 國都에 水害가 있었음을 지적하고, 이 같은 상황에서도 사치를 누리는 居室들과 대비하여遷都를 백성을 위한 공적 처사로 부각시켰다. 특히, 王命이 제대로 이행되지 않은 상황에서 遷都를 비상시국으로까지 인식하였다. 族誅는 비상시국에 非違 가능성을 억제하는 수단으로 정당화되었다.
그러나 이러한 방법은 盤庚이 遷都의 명확한 사유를 말하지 않은 이유를 설명할 수 없었고, 당시 수해 사실이 經書와 史書에 기록되지 않았기에근거가 빈약했다. 전자의 문제는 수해가 사실이 아니라 조짐이었다고 해석하는 방법을 통해 해소하려고 하였고, 후자의 문제는 遷都의 사유를 水害 가 아닌 왕권 계승 문제로 전환하여 해결하려고 하였다.
다만, 族誅를 비상시국 하에서의 특별 처분 혹은 단순 위협으로 인식하였다는 것은 오히려 族誅가 잔인한 처벌이라는 것을 부각시킨다. 「盤庚」의經文을 재해석할 필요성이 제기되었다. 이에 周禮 와 周易 등의 經書 를 근거로 盤庚이 범법자 당사자에게 五刑 중 하나인 劓刑을 시행한 것으로 해석하거나 「盤庚」의 經文을 劓刑이 부과된 범법자와 그 친족을 유폐한다는 의미로 해석하였다. 族誅 자체를 부정한 것이다.
이와는 달리 經文의 言外之意을 강조하여 군왕이 私意와 私慾을 族誅 를 시행하듯 제거해야 한다는 주장도 있었다. 이러한 해석은 經書의 本旨 를 훼손하는 문제가 있지만 君王의 독단을 견제하면서 유가의 이상사회를이룩하기 위한 고민의 흔적이라는 점에서 유의미하다族誅를 옹호하는 입장은 물론이거니와 族誅를 부정하더라도 緣坐를 인정하는 입장은 현재의 법의식과는 괴리가 있다는 嫌疑는 존재한다. 그러나그들의 해석 이면에는 君王은 政事와 刑罰 시행은 백성에게 은택이 미칠때 정당화될 수 있다는 정치철학과 君王의 專橫 가능성을 차단하고 엄혹한 처벌이 정치의 답이 될 수 없다는 유가 특유의 법의식이 존재한다. 우리가 주목해야 할 것은 이러한 經學家들의 문제의식이다.

영어초록

The ideal governance of Confucianism was rule by virtue (dezhi 德治). A punishment was a secondary methodology of Confucian governances, and the purpose of it was to edify offenders. However, the records in the chapter Pangeng 盤庚 in the Book of Documents(Shangshu 尙書) ironically reverse with these Confucian principles. Pan Geng (盤庚, B.C. 1290 - B.C. 1263) made a dogmatic decision without any notice in order to transfer the capital (qiandu遷 都); and this arbitrary decision was his last resort. At the same time, he promulgated the execution of all relatives (zuzhu 族誅) in order to dispel the criticism of transferring the capital. These actions went against two Confucian principles—rule by virtue and the enforcement of a punishment.
If a tyrant, such as King of Jie 桀 and King of Zhou 紂, had violated Confucian values, aforementioned two actions would have been criticized by Confucian intellectuals. On the other hand, Pan Geng was a representative sage king that many people admired. For this reason, the traditional annotators tried to interpret his decisions, transferring the capital and executing all relatives, based on the Confucian law consciousness and its political philosophy.
Primarily, the annotators justified Pan Geng’s decision that transferred the capital. They noted that the public had been suffered from the flood in the original capital while the mighty clans had enjoyed a luxury life. In doing so, the annotators highlighted the transfer of the capital as a great achievement of Pan Geng: the transfer of the capital was regarded as an emergency decision, and the execution of all relatives was justified to eliminate the possible opponents.
These explanations, however, could not be an absolute solution. Neither did Pan Geng 盤庚 explain the exact reason of the transfer of the capital, nor the record of the flood existed in historical texts. The annotators put many efforts to solve these problems in that the flood was not serious and the reason for moving the capital was not the flood but the matter of the succession to the throne.
Meanwhile, the fact that his execution of all relatives was considered as a special disposal or a simple threat under the emergency situation stresses its brutality. This is the reason why the need for reinterpretation of the original text of the chapter “Pangeng” was emerged. According to the Rites ofZhou and the Book of Changes, the annotators said that Pan Geng implied yixing 劓刑 (a punishment of cutting off the nose) to a lawbreaker. Also, they commented based on the original text of the chapter Pangeng that Pan Geng did not execute the offenders and their kinship but just banish them. That is, they glamorized the execution of all relatives.
On the contrary, the original text’s implied meaning provided the fact that the king’s selfish intention and interest should be eliminated like the implement of the execution of all relatives. While this interpretation had a problem that it seems apart from the original meaning of the cannons, it is meaningful that the interpretation gave an evidence that there were endeavors to check the dogmatic decision of the king and to build the ideal society of Confucianism.
Not only the defender of the execution of all relatives but also the offender of it conceded that there is a gap between the law consciousness and the execution. However, the annotators’ interpretation suggested the point that the king’s political action and his punishment can be rationalized under Confucian political philosophy when it helps the public’s well-fare. Also, it connotated the Confucian law consciousness that a crucial punishment cannot be the political answer and that the king’s dogmatic decision should be prohibited. The annotator’s this awareness is what we should shed light on.

참고자료

· 없음