That-절의 격 인허 (Case-licensing of that-clause)

서지정보

· 발행기관 : 현대문법학회
· 수록지 정보 : 현대문법연구 / 57호 / 85 ~ 106페이지
· 저자명 : 엄홍준

초록

이 글의 목적은 영어에서 that-절의 격 인허 양상에 대해서 알아보는 것이었다. Stowell(1981) 이래로 that-절은 격을 인허받지 않아야 하는 것으로 여겨졌다. 따라서 외견상으로 that-절이 주어 위치에 나타날 때 주어 위치가 아니라 화제구 위치라는 주장을 하게 되었다. 또한 목적어 위치에 나오는 that-절도 비논항 위치로 격을 인허받지 않도록 이동한다고 주장한다. 이러한 주장은 Alenga(2005)에서도 이어져 왔다. 하지만 이러한 그들의 분석에 여러 문제가 발생하는 것을 지적하고 다른 대안을 모색한다.
That-절은 주로 한정사구와 같이 주어, 목적어 위치에 분포하고 드물게 전치사의 목적어 위치에 분포한다. 또한 한정사구와는 달리 격 자질을 지니지 않은 타동사의 보어, 자동사의 보어, 형용사의 보어 위치 등과 같은 격을 인허 받지 못하는 위치에 나타나기도 한다. 이 논문에서는 한정사구와 같은 분포를 나타내는 that-절은 격을 인허받아야 하고 그렇지 않은 that-절은 격을 인허받지 않아도 된다고 주장한다.
한편 한국어에서는 이러한 문제가 발생하지 않음을 확인할 수 있었다. 한국어에서는 명사절(한정사절)은 문장의 서술어가 의존명사 ‘-것’을 취하거나, 명사형 어미 ‘-(으)ㅁ’이나 ‘-기’를 취해서 이루어진다. 즉 이미 명사형으로 변형되어 문장에서 나타나기 때문에 명사와 같은 분포를 지닐 수밖에 없고 따라서 격 인허는 명사구(한정사구)와 같은 방법에 의해 이루어진다는 것을 보았다.
하지만 이러한 우리의 논의에는 다음과 같은 잠재적인 문제가 있음을 밝혀 둔다. 우선 Alrenga(2005:184)에서 지적되고 있는 것처럼 다음과 같은 문장에서 왜 that-절이 출현할 수 없는지에 대한 의문이다.

(52) a. Harry wanted this/*that everyone like him.
b. This/*That everyone like him wanted by Harry.
c. We spoke about that/*that Harry kissed Sally.
d. That/*That Harry kissed Sally was spoken about.
e. Quentin heard your plea for help/that you are a doctor.
f. Your plea for help/*That you are a doctor was heard (by Quentin).

지금까지 논의에 의하면 위의 예들에서 that-절이 문장 주어 위치에 나타날 수 있어야 하는데 그렇지 않음을 알 수 있다. 따라서 이들 예들에 대한 예외를 인정해야하는 것으로 보인다.
또 다른 문제는 that-절의 격 자질의 문제인데 that-절이 배번집합으로 들어올 때 격 자질을 지니느냐 아니냐의 문제이다. 격 자질을 지닌다면 어떤 경우에 지니고 지니지 않는다면 어떤 경우에 그러하냐의 문제가 생긴다.

(53) a. That the Giant lost the World Series really sucks.
b. It really sucks that the Giant lost the World Series.
c. John insisted that Mary leave.

(53a)의 경우에는 that-절이 격 자질을 지녀야 하는 것으로 가정되어야 하고 (53b)에서는 격 자질을 지니지 않은 것으로 가정되어야한다. (53c)에서도 역시 that-절은 격 자질을 지니지 않은 것으로 가정되어야한다.

영어초록

The purpose of this paper is to consider how Case of that-clause can be licensed. Under the Government-Binding Theory, Stowell (1981) proposes Case Resistance Principle that Case of that-clause need not be licensed, As a result, that-clause should move to the position in which Case is not licensed: the trace of that-clause is Case-licensed instead. However, There are some problems with his analysis. One of them is that the trace of that-clause should not have any properties of that-clause.
In spite of the weak point of the analysis, Alrenga (2005) claims that that-clause is base-generated in the Topic Position TP, which means that that-clause has nothing to do with Case-licensing.
Using the subcategorization of the verb, he maintains that the distribution of that-clause depends on the distribution of the Determiner Phrase DP. On the basis of the fact, he suggests the structure of the sentence including that-clause in which that-clause is base-generated in the TP, and this TP controls or binds DP in the Spec of IP. However such his claim weakens by the sentences in which that-clause is base-generated in the Case-licensed position, say, the Spec of IP. Besides, it is questionable whether that-clauses occurring in the complement position of the transitive verb and in the complement position of the preposition can be applied to his analysis.
Adopting and adapting Alrenga's (2005) analysis, this paper proposes how and where Case of that-clause can be licensed; while that-clause occurring in the same position as DP should be Case-licensed, that-clause occurring in the different position as DP should not be Casse-licensed. In other words, this paper shows that that-clause occurs in the sentence in two ways: One is that it is distributed in the position of DP and the Other is that it is not distributed in the position of DP.
Based on the discussion we made so far, this paper claims that in the case of the former, that-clause can be Case-licensed as DP can. In the case of the latter, that-clause cannot be Case-licensed because this that-cluase does not occur in the same position as DP.
Lastly, it is observed how Noun Clause in Korean can be Case-licensed. When Noun Clause occurs in the sentence, the Noun Clause is transformed into the noun-shaped clause unlike that (especially, that-clause) in English. This means that Noun Clause in Korean dose not behave as that in English.

참고자료

· 없음