잡문은 어떻게 ‘문학’이 되었나? - 1930년대 잡문 개념의 구축과 문학성 문제 (How did this Zawen is 'literature'?- Construction of Zawen concept and Literary value issues in the 1930s)

서지정보

· 발행기관 : 한국중어중문학회
· 수록지 정보 : 중어중문학 / 68호 / 31 ~ 58페이지
· 저자명 : 홍준형

초록

1930년대는 잡문의 위상이 크게 제고되고 잡문을 둘러싼 다양한 논의가 본격적으로 이루어진 시기였다. 그동안 ‘雜感’, ‘短評’, ‘隨感’, ‘隨筆’, ‘短論’, ‘短文’, ‘雜文’ 등으로 다양하게 불렸던 명칭은 점차 ‘雜文’으로 통일되었고, 논쟁을 통해 문학적 글쓰기로서 잡문의 합법성도 기본적으로 확립되었다. 이 과정에서 지속적으로 논의의 중심에 놓였던 인물이 바로 魯迅이었다. 이는 잡문이라는 양식 자체가 어떠한 추상적인 문학성에 기댄 것이 아니라 상당 정도 魯迅이라는 개인의 글쓰기 실천과 경험에 대한 발견과 구성의 과정을 통해 만들어진 것이기 때문이다. 1930년대 잡문에 관한 거의 모든 논의가 직간접적으로 魯迅과 연결되거나 혹은 魯迅론의 형태를 통해 전개되었던 이유가 바로 여기에 있다. 중국 사회의 정치적 현실과 개인의 독자적인 문학적 선택이 결합되어 만들어진 잡문의 이러한 탄생과정은 문학이 어떻게 현실에 개입하고 관계 맺는 방식의 변화를 통해 개인의 정치적 실천과 행동, 그리고 시대적 소명을 결합시킨 새로운 형태의 문학 형식을 창조하였다. 또한 이러한 과정이 문학적 인식과 태도를 서로 달리했던 세력들과의 담론 투쟁을 통해 진행되면서 당시 문학장을 지배했던 문학주의와 문학제도에 대한 근본적인 비판으로 나아가기도 했다. 그러나 다른 한편으로 공통의 형식이 아닌 이러한 개인성과 당대성에 기반한 잡문의 문학화 과정은 魯迅의 글쓰기 실천과 경험을 거의 유일한 준거로 삼음으로써 독자적인 문학양식으로서 잡문이 갖추어야 할 안정적인 내연과 외포를 구축하는 것을 어렵게 했다. 그 결과 이후 잡문에 관한 어떠한 논의도 기본적으로 魯迅의 테두리를 벗어나기 어렵게 되었으며 魯迅의 글쓰기 실천과 그에 대한 이론적 내용이 잡문의 합법성을 설명하는 가장 권위적인 담론이 되었다.

영어초록

In the 1930s, the position of the Zawen was greatly improved and various discussions surrounding the Zawen were made in earnest. In the meantime, the names that have been variously called "雜感", "短評", "隨感", "隨筆", "短文", "雜文" were gradually unified into "雜文", The legitimacy of the Zawen was basically established. In this process, Lu Xun was the person who was constantly at the center of the discussion. This is because the form of the Zawen itself is not based on any abstract literacy, but rather through the process of discovery and composition of Lu Xun's personal writing practice and experience. That is why almost all the discussions about the 1930s' writings were directly or indirectly linked to Lu Xun or through Lu Xun's theory.
This process of birth of a Zawen created by the combination of the political reality of Chinese society and the individual literary choice created a new form of literature that combining personal practice, behavior, and the commission of the times in how literature is involved in reality. In addition, this process proceeded through the discourse struggle with the forces that differed in literary cognition and attitude, leading to a fundamental criticism of the literary system that dominated the literary field at that time. However, on the other hand, the process of literaryization based on these personalities and contemporaneity, rather than a common form, takes Lu Xun's writing practice and experience as almost the only criterion, has made it difficult to build a stable form of harmony and oepo with independent literary style. As a result, any discussions about Zawen became basically impossible to escape from the boundaries of Lu Xun, and Lu Xun 's writing practice and the theoretical contents became the most authoritative discourse explaining the legitimacy of the Zawen.

참고자료

· 없음