보문절, 내핵관계절, 분열문에 나타나는 '것'의 통사의미론 (A syntactic-semantic analysis of the bound noun 'kes' in three different grammatical constructions in Korean)

서지정보

· 발행기관 : 사단법인 한국언어학회
· 수록지 정보 : 언어학 / 90호 / 129 ~ 154페이지
· 저자명 : 연재훈, 박종원

초록

이 논문은 한국어 보문, 내핵관계절, 분열문에 나타나는 명사화 요소 ‘것’을 비교 관찰하여 일관된 분석을 제공하였다. 우선 ‘사물’을 가리키는 의미와 기능을 가지고 있는 의존명사 ‘것’을 내용명사 ‘것’ 으로 명명해서 구분하였고 보문, 내핵관계절, 분열문에 나타나는 ‘것’은 특별한 내용적 의미를 가지고 있지 않지만 문맥에 따라 ‘사물’과 ‘사람’ 각각을 지칭할 수 있는 도식명사 ‘것’으로 구분하였다. 보문과 내핵관계절, 분열문에 나타나는 ‘것’은 모두 도식명사 ‘것’으로서 도식명사 ‘것’은 복수접미사 ‘들’과 공기하기 어렵고 형용사의 수식을 받기도 어려운 통사 행태상의 특성을 보여준다.
보문에서 도식명사 ‘것’은 주절 동사와 보문 사이에 매개자의 역할을 함으로써 사실성 해석을 만들어 낸다. 인지문법의 용어로 말하자면 보문으로 표상된 사실성 진술이 초점 영역(active zone)의 역할을 하고 보문의 수식을 받는 도식명사 ‘것’은 약식묘사 명사(nominal profile)의 역할을 하는 것이다. 내핵관계절에서도 도식명사 ‘것’과 초점영역화의 역할은 보문에서와 비슷한 과정으로 발생한다고 보았다. 주절 동사에 의해서 내핵관계절 안의 특정한 참여자 논항이 초점 영역으로 해석되고 도식명사 ‘것’이 매개자의 역할을 함으로써 문맥에 따라 ‘사람’과 ‘사물’을 지칭하는 것으로 분석하였다. 내핵관계절의 해석에는 다양한 종류의 환유가 관여하는 것이 특징으로 지적되었다. 분열문에 나타나는 ‘것’도 보문과 내핵관계절에서 사용되는 도식명사 ‘것’과 동일한 행태를 보여준다. 다시 말하면, 복수접미사 ‘들’과 사용될 수 없고 형용사에 의해 수식을 받을 수도 없다. 다만 분열문인 것처럼 보이는데 ‘것’이 복수접미사 ‘들’과 사용 가능하고 형용사의 수식을 받을 수 있는 구문들은 분열문이 아닌 관형절로 분석하였다.

영어초록

This article aims to develop a coherent syntactic-semantic analysis of the bound noun kes employed in three grammatical constructions in Korean: factive, IHRC (Internally Headed Relative Clause), and cleft constructions. We demonstrate our Cognitive Grammar-based approach not only sheds light on the nature of the constructions in question but also provides reasonable accounts of hitherto ignored data in the literature. Although extensive research has been conducted on the properties of kes in each said construction, very few proposals have been made on the generalized function of kes, which is applicable to all three constructions. In teasing out the properties of the bound noun kes, we first identify two types of kes in Korean. While one has a specific contentful meaning translated as ‘thing’, the other exhibits a schematic meaning that indicates its involvement in the process profiled by the predicate in the adnominal clause. We demonstrate that the kes adopted in the three constructions in question is the latter case. For both factive and IHRC constructions, we argue that the notion of zone activation is at the heart of the constructions. While what is grammatically encoded as a subject or an object is the adnominal clause headed by kes, what actually interacts with the matrix predicate is the adnominal clause itself in the factive construction and one specific participant of the adnominal clause in the IHRC construction. Since zone activation is a species of metonymy, we further demonstrate that both constructions ultimately exhibit metonymic properties. We then argue that the kes employed in the cleft construction is identical to the kes in the other two constructions. In accounting for the unacceptability of the inverted cleft construction, we demonstrate that the unacceptability is attributed to the involvement of kes in the subject nominal position; as a schematic noun, it cannot be referential, thereby yielding an undesirable specificational copular structure.

참고자료

· 없음