강만길의 개항기 국민국가 수립에 대한 인식의 素描 (Kang Man-Gil’s Perception of the Nation-state’s Establishment During the Port Opening Period)

서지정보

· 발행기관 : 고려사학회
· 수록지 정보 : 韓國史學報 / 98호 / 7 ~ 38페이지
· 저자명 : 문일웅

초록

본 연구의 목표는 강만길의 개항기 국민국가 수립에 대한 인식 양상을 규명하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는 먼저 그가 영향을 받았던 시대적 상황 및 그가 사유했던 궤적을 살펴보았다. 강만길은 해방 이후 한국사 공부를 시작한 2세대 학자였다. 수학시절 그는 한국 지식인 사이에서 광범위하게 공유되던 한국의 ‘후진성’ 극복 담론과 민족주의에 영향을 받았다. 아울러 그는 다른 2세대 학자들과 마찬가지로 ‘실증주의사학’의 한계를 극복하고 ‘사회경제사학’을 통해 한국의 자체적 근대화 역량을 입증하고자 하였다. 이러한 두 갈래의 영향 속에서 강만길은 조선 후기 상공업사를 조망함으로서 ‘내재적 발전론’을 입증하고자 하였다. 하지만 강만길은 자신의 ‘내재적 발전론’에 대한 관점을 연장하여 개항기 근대국가 수립과 관련한 연구를 남기지 못했다. 이는 그가 내재적 발전론의 한계를 직시하였던 것과 관계가 있었다. 강만길은 한국이 자주적 근대화에 실패한 이유를, 크게 전제군주제를 추구했던 대한제국 체제와 함께 입헌군주제를 추구했던 독립협회운동 및 애국계몽운동을 살펴봄으로서 설명하고자 하였다. 그는 ‘광무개혁’에 대의 긍정적인 측면을 강조했지만 그 개혁을 추동했던 대한제국 체제에 대해서는 조금도 옹호하지 않았다. 한국의 자주적 발전 가능성을 중요시하면서도 한편으로는 진정한 민족주의의 달성도 역사발전의 중요한 요소로 생각했던 강만길에게 전제군주제 체제였던 대한제국은 하나의 ‘망령’이었다. 마찬가지로 강만길은 독립협회운동 및 애국계몽운동의 입헌군주제 지향에 대해서도 그리 호의적 입장을 보이지 않았다. 강만길이 두 운동을 비판한 지점은 지나친 계몽주의적 입장과 함께 외세에 대한 불철저한 비판 의식이라 할 수 있었다. 그는 해당 운동들이 근대 국민국가 건립의 기반이라 할 수 있는 ‘부르주아 계급’을 사회적으로 부상할 수 있게끔 한 순기능도 있었지만, 외세에 대한 편향적 태도와 함께 국민국가에 대한 확신이 없었던 탓에 궁극적으로 시민혁명을 추동할 수 없었을뿐더러 한국이 식민지로 전락하게 되는 원인을 제공했다고 보았다. 강만길의 이러한 개항기 근대국가 설립과 관련한 인식은 그가 수학 시절 목도했었던 한국 사회 상황에 대한 인식이 투영된 것이었다. 강만길은 개항기 국민국가 수립 운동의 실패를 세계정세에 대한 불인지 및 국민주권주의에 대한 불확신에 있었다고 총괄하였다. 그의 이러한 인식은 곧 4･19혁명이 ‘미완’에 그치고 5･16 군사 쿠데타를 맞이하게 된 당시의 시대 상황에 대한 반성적 시각에서 비롯된 것이었다.

영어초록

This study aimed to examine how Man-Gil Kang perceived the establishment of the modern state during the port opening period. To this end, we reviewed the context of his times that influenced him and the trajectory of his thoughts; through this process, we examined his fragmentary writings.
Kang was a second-generation scholar who began studying Korean history after liberation. As a student, he was influenced by the discourse of overcoming Korea’s “backwardness” and nationalism that were shared widely among Korean intellectuals. Like other second- generation scholars, he sought to overcome the limitations of “positivist historiography” and demonstrate Korea’s independent modernization capabilities through “socioeconomic histography.” Under the influence of these branches, Kang sought to prove the “internal development theory” by surveying the history of late Joseon commerce and industry.
However, Kang was unable to extend his view of the “internal development theory” to a study on the establishment of the modern state during the port opening period. This was related to his realization of the limitations of the internal development theory.
Kang mainly attempted to explain Korea’s failure to modernize independently by exploring the Korean Empire system, which pursued a despotic monarchy, along with the Independence Club Movement and Patriotic Enlightenment Movement, which pursued a constitutional monarchy. While he, like many second-generation historians, focused on the positive aspects of the Gwangmu reform, he did not defend the Korean Empire system driving the reform. Kang valued the possibility of Korea’s autonomous development but also saw the achievement of true nationalism as an important element of historical development; therefore, for him, the despotic Korean Empire was a “specter.” Similarly, Kang did not have a favorable stance toward the constitutional monarchy orientation of the Independence Club Movement and the Patriotic Enlightenment Movement. Kang criticized both movements for their excessive stance toward enlightenment and their uncritical view of foreign powers. He believed that while these movements had the virtuous function of enabling the social rise of the “bourgeoisie,” the foundation of the modern nation-state, their lack of confidence in the nation-state, coupled with their biased attitude toward foreign powers, ultimately prevented them from pursuing a civic revolution and contributed to Korea’s fall into colonization.
Kang’s perception of the establishment of the modern state during the port opening period was a reflection of his perception of the social conditions in Korea he had witnessed during his studies. He summarized the movement’s failure to establish a nation-state during the port opening period as a lack of awareness of world affairs and uncertainty about national sovereignty. This perception was a result of his reflective view of the times, which soon led to the “unfinished” April 19 Revolution and the May 16 Military Coup.

참고자료

· 없음