정약종(丁若鍾)의 『쥬교요지』에서 불교 비판 담론이 갖는 사상사적 함의 (A Historical Implication of Anti-Buddhist Discussions in Chŏng Yak-jong's Chugyo yoji)

서지정보

· 발행기관 : 한국사상사학회
· 수록지 정보 : 한국사상사학 / 61호 / 319 ~ 345페이지
· 저자명 : 신주현

초록

정약종의 신앙과 학자로서의 소양에 대해서는 복수의 사료와 연구를 통해 확인돼왔다. 본고에서는 텍스트적 상관관계를 파악하는 기존 연구의 연장선상에서 『쥬교요지』 상권의 18장에서 27장에서 나타나는 불교 비판론을 검토하고자 한다. 비중으로 보자면 이는 상권의 4분의 1 이상이 불교 비판 혹은 불교와 천주교와의 차이를 설명하는 데에 할애되고 있음을 뜻한다. 그러나 이처럼 높은 비중에도 불구하고 18장에서 27장의 10개 항목에 해당하는 『쥬교요지』 내의 불교 비판 부분은 그간 연구자들의 큰 주목을 받지 못했다. 첫째, 정약종의 불교 비판 부분이 크게 주목받지 않았던 것은 정약종의 신학적 성과가 갖는 독창성 평가문제와 일정 부분 관련이 있어 보인다. 둘째, 정약종 혹은 초기 천주교회의 불교 비판 동기에 대한 천착이 부족했던 것으로 보인다. 셋째, 불교와의 차별화 문제가 조선뿐 아니라 16세기 중반 예수회 선교사들이 동아시아 사회에 천주교를 소개한 이래 한･중･일 초기 천주교회 공통의 난제였다는 점이 간과돼왔던 것으로 보인다.
그간 소홀히 다루어져 왔던 불교 비판 항목들을 분석해 보면 『쥬교요지』와 마테오 리치의 『천주실의(天主實義)』 사이에 더욱 긴밀한 형식적･내용적 상관관계에 있음이 드러난다. 단순한 텍스트적 상관관계를 넘어 정약종이 리치의 불교 비판론, 더 나아가 보유역불론(補儒易佛論)의 접근법을 충실히 계승하여 발전적으로 적용하고 있다. 그중에서 특히 『천주실의』와 가장 큰 영향 관계를 보여주는 대목은 불교의 윤회 교리에 대한 비판에서 나타난다. 리치가 『천주실의』에서 논의한 윤회 비판의 구체적인 논점들을 순서대로 하나하나 짚어가며 직접적으로 충실히 반영하고 있음이 확인된다. 이는 기존에 언급돼왔던 것과는 달리 정약종의 불교 비판론이 단순히 『천주실의』의 비유를 한두 개 차용하는 수준을 넘어서는 것임을 확인시켜 준다. 한편 본고에서 다룬 정약종의 불교 비판 논점들은 그 자체로 조선 천주교회의 독창적인 적용의 모습을 보여주는 사례이기도 하다. 형식상으로는 비유의 적극적인 활용, 그리고 내용상으로는 압축적이고 생략된 서술방식을 채택하는 특징으로 나타났다. 정약종의 이러한 집필 의도 또는 전략은 중국 천주교회에서 예수회가 수행하였던 적응주의 전략을 전환하거나 폐기하는 방식이었다기보다는 그것을 조선교회의 사정에 적용하는 과정에서 나타난 또 다른 적응의 산물, 즉 ‘재적응’의 과정이었다. 만일 이들의 담론을 하나의 신학적 ‘실험’이라 상정할 수 있다면 그 수행과정은 필연적으로 기존 실험결과의 ‘반복(replication)’이 아니라 ‘재현(reproduction)’을 해내는 것이었다고 본다. 요컨대, 『쥬교요지』의 독창성은 16세기 후반부터 예수회와의 만남으로 시작된 동아시아 천주교회의 역사적 공통유산 속에서 한국 천주교회가 당대의 사회적 역사적 맥락에 효과적으로 적응하고자 한 노력의 산물이었다고 평할 수 있다.

영어초록

About Chŏng Yak-jong, researchers have discussed his life, faith, martyrdom, and his scholarly achievements. But with all the significance in volume, there have been few discussions on the anti-Buddhist discourse in his book Chugyo yoji. Possible reasons why the discourse has not been shed lights on would be: the notion of creativity of the part of yoji to some extent hindered scholars in analyzing inter-textual relationships of the part with other Christian texts in classical Chinese; there have not been enough considerations on the practical motivations for criticizing Buddhism by Chŏng himself or Catholic Church in Korea; less considered is the common ground of the difficulty in distinguishing Catholicism with Buddhism when the new religious teaching was first introduced in Early Modern East Asia, namely Japan, China, and Korea as order. By closely analyzing anti-Buddhist discussions in Chugyo yoji, we can find that Matteo Ricci's Tianzhu shiyi and yoji were in much closer textual interrelationship, both in contents and technical formats. Furthermore, not only sincerely inherited the legacy of Ricci's buru yifo (complementing Confucianism and replacing Buddhism), but Chŏng Yak-jong applied the approach within the context of Korean Church. He actively utilized metaphors that Ricci wrote in shiyi, but Chŏng rather featured his anti-Buddhist discussions in a simpler, easier, and abbreviated version than Ricci did. His strategic choice can be understood as a re-accommodation of Jesuit accommodation in China. If we assume Chŏng's writing the first Korean Catholic catechism as an intellectual experiment, the process and result of the experiment would be a reproduction of previous experiments, rather than a replication of them. In sum, the creativity of Chugyo yoji lies in the efforts to accommodate contemporary social and historical context of late Chosŏn period, under the shared legacy of Jesuit accommodationism in the Early Modern East Asia since late sixteenth century.

참고자료

· 없음