근대 무신론의 철학적 기원 －베네딕투스 데 스피노자와 피에르 밸을 중심으로 (The Philosophical Origin of the Modern Atheism －the Cases of Benedictus de Spinoza and Pierre Bayle－)

서지정보

· 발행기관 : 한국프랑스사학회
· 수록지 정보 : 프랑스사 연구 / 20호 / 45 ~ 72페이지
· 저자명 : 김응종

초록

Cet article a pour but d’examiner le ‘mode’ particulier de l’athéisme des philosophes du 17e siècle comme Benedictus de Spinoza et Pierre Bayle, et de vérifier la relation génétique entre la philosophie et l’athéisme.
Spinoza et Bayle ont les perspectives philosophiques en commun. Ils ont interprété la religion au moyen de la ‘raison’, et considéré comme la Providence non pas l’intervention arbitraire du dieu tels que les miracles mais la Loi de la Nature. En ce sens, Ils sont philosophes naturalistes. Ils ont prouvé, l’existence du dieu, mais leur dieu est différent de celui du christianisme. Leur religion est moral du fait que l’homme est sauvé non pas par la foi mais par le bonne oeuvre. Ils insistent que les athées peuvent être morals parce que la religion n’est pas la seule origine de la moralité. En fait, Spinoza et Bayle sont les athées moraux. Il est naturel que les églises catholique et protestante les ont critiqués et condamnés comme athée dangereux.
Spinoza est undéniablement athée. Bayle l’a critiqué l’athée le plus systématique. En revanche, il n’est pas facile de conclure le cas de Bayle à cause de ses confirmations répétitives du fidéisme et de sa définition de lui-même comme “philosophe chrétien”. Je partage l’opinion des athées de la Lumière qui ont enregistré Bayle sur la généologie des athées. Ainsi, il est trop simple pour le juger fideist. Son fideism devrait être interprété comme le double emploi du fidéisme chrétien traditionnel selon le quel la religion ne peut être compri par la raison. Je pense que Bayle a fait un détour pour souligner l’irrationalité du christianisme.
Ils sont devenus athées parce qu'ils sont philosophes. Au 17e siècle, la philosophie n’est pas compatible avec la religion. Même si Bayle a déclaré qu’il était “philosophe chrétien”, il a su très bien qu’il a été obligé de choisir entre la philosophie et la religion. Son fidéisme m’est paru comme un simple déguisement. Il est philosophe sceptique. L’incompatibilité de la philosophie du 17e siècle avec la religion provient de son scepticisme. Les philosophes ont libéré la raison du rang de la servante de la théologie, et ensuite jugé la religion dans la cour de la raison. La Bible n’est plus considérée comme la source du savoir mais comme son objet. La Bible examinée à la lumière de la raison est irrationnelle et erronée. Ils sont intéressés par le déisme qui attache de l’importance à la religiosité rationnelle. Spinoza et Bale peuvent être classés parmi les déistes. En dépit de l’apparence théiste du déisme, celui-ci n’est pas différent du athéisme, du point de vue de christianisme.

영어초록

The purpose of this article is to examine the particular ‘mode’ of the atheism of the 17th century philosophers, Benedictus de Spinoza and Pierre Bayle, and to verify the genetic relationship between the ‘philosophy’ and the atheism.
Spinoza and Bayle had the philosophical perspectives in common. They interpreted the religion by means of the ‘reason’, and considered the law of the nature instead of the God’s arbitrary intervention like the miracles to be the Providence. In this sense, they are naturalistic philosopher. They proved the existence of the God, bud their God is different from that of the Christianism. Their religion is moral in that the humans are saved not by the faith but by the good works. They argue that the atheists can be moral because the religion isn’t the sole origin of the morality. In fact, Spinoza and Bayle were the moral atheists. It is natural that both the Catholic church and the Protestant church criticized and condemned them as dangerous atheist.
Spinoza is undeniably atheist. Bayle criticized him the most systematic atheist. On the other hand, it isn’t easy to conclude the case of Bayle due to his repetitive confirmations of the fideism and his self-definition as ‘christian philosopher’. I share the opinion of the atheists of the Enlightenment who listed Bayle in the atheist genealogy. So, it is too simple to judge him as fideist. His fideism should be interpreted as the simple reuse of the traditional christian fideism that the religion can’t be grasped by the reason. I think that Bayle took the indirect route to emphasize the unreasonableness of the Christianism.
They became atheist because they were philosophers. In the 17th century, the philosophy cannot be compatible with the religion. Though Bayle declared that he was “christian philosopher”, he knew very well that he was obliged to choose between the philosophy and the religion. His fideism is thought to be only apparent. He was a skeptical philosopher. The incompatibility of the 17th century philosophy with the religion issued from its scepticism. The philosophers liberated the reason from the status of the maid of the theology, and then judged the religion in the court of the reason. The Bible was no longer the source of the knowledge but its object. The Bible in the light of the reason is unreasonable and erroneous. They are interested in the deism which attached importance to the rational religiosity. Spinoza and Bayle can be classified among the deists. In spite of the theistic appearance of the deism, the deism isn’t different from the atheism, in the viewpoint of the christianism.

참고자료

· 없음