칸트 도덕철학에 대한 모종삼의 이해 문제

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 29호
· 저자명 : 강영안

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 모종삼은 왜 칸트를 높이 평가하는가?
Ⅲ. 칸트의 한계를 지적한 배경: 도덕이성의 세 가지 의미
Ⅳ. 모종삼이 지적하는 칸트의 한계
Ⅴ. 두 철학자의 차이

초록

모종삼은 현대 중국철학자 가운데 대표적인 칸트 연구가이면서 동시에 칸
트 비판자이다. 그는 영어판을 가지고 중역을 하기는 했지만 칸트의 세 비판서를
중국어로 번역하였을 뿐 아니라 연구서도 집필하였다. 그의 연구는 칸트를 번역하
고 연구하는 일에 그치지 않고 칸트적 언어로 중국 유학 전통을 읽어내는 작업을
시도한다. 이 과정을 통해서 모종삼은 중국 유학이 칸트보다는 훨씬 뛰어난 도덕
형이상학을 수립했다고 주장한다. 요컨대, 칸트는 모종삼에게 (1)연구 대상이자 (2)
독자적인 중국철학 수립의 도구이며 (3)극복의 대상이다. 이 논문은 모종삼의 『심
체와 성체』를 중심으로 칸트가 모종삼에게 이렇게 세 가지 측면으로 등장하는 이
유를 알아보고자 한다. 두 가지 질문이 여기서 중요하다. 모종삼이 칸트를 그토록
중요한 철학자로 본 까닭이 무엇인가 하는 것이 첫 번째 물음이고, 그럼에도 모종
삼이 본 칸트의 한계가 무엇인지를 물어보는 것이 두 번째 물음이다. 칸트의 한계
를 여러 차례 지적하는 데는 모종삼 특유의 도덕이성에 대한 이해가 배경으로 작
용한다. 모종삼이 볼 때 자신이 말하는 도덕이성의 세 가지 의미 가운데 첫째 의미
에 칸트의 도덕철학이 부합하지만 두 번째와 세 번째 의미를 들어내는 단계에 까
지는 칸트가 이르지 못했다. 이를 통해 모종삼은 중국 유학 전통이 칸트보다 훨씬
더 나은 경지에 이르렀고 훨씬 더 원만하고 완전한 도덕철학을 가졌다고 선언한다.
이 글은 모종삼이 칸트의 도덕감정의 역할을 오해할 뿐 아니라 경험적 지식과 도
덕적 신앙을 엄밀하게 구별한 칸트의 의도를 오해했다는 것을 보여준다.

영어초록

Mou Zongsan(牟宗三, 1909-1995) was a Chinese Neo-Confucian philosopher
who diligently studied and, eventually, heavily criticised Kant's philosophy from
Chinese Confucian tradition. He translated Kant's three Critiques into Chinese,
though from English, and published some studies on Kant. His works on Kant
is, however, not limited to translation and commentary, but extended to make
use of Kant's thought as a vehicle to explain Confucian system of thought.
Mou claimed that Chinese Confucianism established moral metaphysics
exceeding Kant's so-called “moral theology.” Kant was to Mou (1) a research
subject, (2) a vehicle or instrument for the conceptualization of Confucianism,
and (3) the object of overcoming. This paper sets a goal to make clear how
Kant may play these three roles in Mou's project. For this, two questions seem
to be essential: first, why Mou did esteem Kant so high?; second: what were
the limits of Kant Mou thought to be impediment to fully develop to the same
level as Chinese Confucianism? Mou's distinction of three “meanings” of moral
reason plays as a backdrop of Mou's evaluation of Kant's philosophy. After
analyzing three meanings of moral reason, Mou's criticism on Kant in terms of
necessity of moral sense and intuitive knowledge of moral self is discussed on
the assumption that Mou misunderstood the role of moral sense in Kant on the
one hand, and the distinction between empirical knowledge and ‘moral faith’
(die moralische Glaube) on the other.

참고자료

· 없음