• AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트

포괄적 차별 금지법을 법으로 규정해야한다

미리보기 파일은 샘플 파일 입니다.
최초 생성일 2024.09.22
12,800원
AI자료를 구입 시 아래 자료도 다운로드 가능 합니다.
다운로드

상세정보

소개글

"포괄적 차별 금지법을 법으로 규정해야한다"에 대한 내용입니다.

목차

1. 포괄적 차별금지법의 정의와 내용
1.1. 차별의 정의
1.2. 차별금지법의 정의
1.3. 포괄적 차별금지법의 특징

2. 포괄적 차별금지법의 역사적 흐름
2.1. 포괄적 차별금지법의 동성애 문제
2.2. 포괄적 차별금지법의 기독교 탄압 문제

3. 개혁주의 신앙과 포괄적 차별금지법
3.1. 개혁주의 신앙의 이해
3.2. 포괄적 차별금지법을 지지하는 반기독교적 세력

4. 포괄적 차별금지법에 대한 개혁주의의 입장과 대책
4.1. 포괄적 차별금지법에 대한 개혁주의 입장
4.2. 개혁주의 관점에서의 실질적 대책

5. 포괄적 차별금지법의 기대효과와 정책적 보완점
5.1. 포괄적 차별금지법의 기대효과
5.2. 포괄적 차별금지법의 정책적 보완점

6. 포괄적 차별금지법에 대한 찬반 논쟁 분석
6.1. 찬성 논거
6.2. 반대 논거

7. 참고 문헌

본문내용

1. 포괄적 차별금지법의 정의와 내용
1.1. 차별의 정의

차별의 일반적인 정의는 목적 달성을 위해 조직 또는 개인이 서로 비교되는 개인 또는 집단을 취급할 때, 실질적으로는 같은 자격 조건이나 상황을 갖고 있음에도 그들을 다르게 취급하는 것 또는 다르게 취급하게 된 것을 말한다"". 이처럼 차별은 '같은 것은 같게, 다른 것은 다르게' 라는 아리스토텔레스의 금언에 근거한다.

차별에는 기본적으로 포함되는 구성 요건이 있다. 먼저, 비교 대상이 존재해야한다. 두 번째로, 차별을 주장하는 자와 그가 비교대상으로 삼는 자가 동일한 주체가 취급해야한다. 마지막으로 차별에는 조건과 상황이 같아야 한다. 이와 같은 근거로 같은 조건과 상황에서 다르게 취급하는 경우 차별적 대우가 되고, 항상 같게 취급을 한다면 평등적 대우가 된다"".


1.2. 차별금지법의 정의

차별금지법이란 "성별·연령·장애·병력·피부색·용모 등 신체조건, 인종·언어·출신국가·출신민족·출신지역 등 출생지, 기혼·미혼·별거·이혼·사별·재혼·사실혼 등 혼인상태, 출산형태 및 가족형태, 종교, 정치적 견해, 전과·성적평등·학력·고용형태 등 사회적 신분" 등을 이유로 한 차별을 금지하고 예방하는 법이다. 차별금지법은 그 의미에 따라 '형식적 의미'의 차별금지법과 '실질적 의미'의 차별금지법으로 구분된다. '형식적 의미'의 차별금지법은 법률의 명칭이 차별금지법일 때를 의미하고, '실질적 의미'의 차별금지법은 법률의 명칭과 상관없이 차별을 금지하고 이를 위반할 경우 일정한 제재를 가하는 내용을 담고 있는 법률을 의미한다. 또한 차별금지법은 차별의 사유나 그 범위에 따라 '개별적 차별금지법'과 '포괄적 차별금지법'으로 구분된다. '개별적 차별금지법'은 특정 차별사유나 영역에 대해서만 규율하는 법률을 의미하고, '포괄적 차별금지법'은 다양한 차별사유와 영역을 포괄적으로 규율하는 법률을 의미한다.


1.3. 포괄적 차별금지법의 특징

포괄적 차별금지법의 특징은 다음과 같다:

첫째, 포괄적 차별금지법은 성별, 장애, 나이, 언어, 출신국가, 출신민족, 인종, 국적, 피부색, 출신지역, 용모 등 신체조건, 혼인여부, 임신 또는 출산, 가족 및 가구의 형태와 상황, 종교, 사상 또는 정치적 의견, 형의 효력이 실효된 전과, 성적지향, 성별정체성, 학력, 고용형태, 병력 또는 건강상태, 사회적 신분 등 23가지의 다양한 차별 사유를 포괄한다는 것이다. 이는 기존 개별 차별금지법의 한계를 보완하고 포괄적 차별 금지를 도모하고자 하는 것이다"

둘째, 포괄적 차별금지법은 고용, 재화·용역 등의 공급·이용, 교육기관의 교육 및 직업훈련, 행정서비스 제공 등 국민의 사회생활 전반에 걸쳐 차별을 금지하고자 한다는 점이다. 이를 통해 차별금지의 영역을 확장하여 실질적인 평등을 실현하고자 한다.

셋째, 포괄적 차별금지법은 차별의 유형을 직접차별, 간접차별, 괴롭힘, 차별 광고 등으로 구체화하고, 이에 대한 효과적인 구제조치를 마련하고자 한다는 점이다. 이를 통해 차별 행위에 대한 구제의 실효성을 높이고자 하는 것이다.

종합하면, 포괄적 차별금지법은 차별 사유와 영역을 확대하고, 차별의 유형을 구체화하며, 실효성 있는 구제조치를 마련함으로써 차별 없는 사회를 구현하고자 하는 법안이라고 할 수 있다.


2. 포괄적 차별금지법의 역사적 흐름
2.1. 포괄적 차별금지법의 동성애 문제

첫째, 포괄적 차별금지법은 '성적지향'을 차별금지사유로 두고 있어 동성애에 대한 문제가 제기된다. 동성애는 성경에서 분명히 죄악으로 규정되고 있기 때문이다. 성경은 동성애를 "가증한 일"이라고 말하고 있으며, 동성간 성관계를 하는 자들은 "하나님의 나라를 유업으로 받지 못할" 것이라고 경고한다. 따라서 동성애를 차별금지사유로 인정하는 포괄적 차별금지법은 성경의 가르침에 정면으로 위배된다고 볼 수 있다. 즉 포괄적 차별...


참고 자료

김광열. “개혁주의란 무엇인가”.『장로교 기본교리』. 서울: 대한예수교장로회 총회, 1998.
김영무·김구철.『이단과 사이비』. 서울: 아가페문화사, 2007.
동반연.『포괄적 차별금지법의 문제점』. 서울: 나쁜 차별금지법을 반대하는 전국 기독교단체연합, 2020.
명재진 외 6인. 『포괄적 차별금지법, 찬성할 것인가, 반대할 것인가?』. 서울: 밝은생각, 2020.
명재진.『법조토론회: 차별금지법과 기본권침해』. 서울: 복음법률가회, 2020.
복음법률가회.『정의당 차별금지법안의 반성경성과 위험성』. 서울: 밝은 생각, 2020.
소강석. “동성애에 대항하는 한국교회의 전략”.『월간 목회』. 6월호. 통권 274호. 서울: 월간목회사, 1999.
이동원, “성의 신학을 정립합시다”.『목회자료 큰 백과: 목회자의 리더십』. 14권. 서울: 도서출판 두란노, 1997.
이준일.『차별금지법』. 서울: 고려대학교출판부, 2007.
최승철.『차별금지법의 이해』. 서울: 도서출판 한울, 2011.
<관련논문>
음선필. “포괄적 차별금지법에 대한 반론 –기독교의 관점에서-”. 『교회와 법』. 제7권 제1호. 서울: 한국교회법학회, 2020.
이광희. "차별금지 조항의 '성적지향(동성애 문제)'에 대한한국교회 신학실천방안", 『개혁논총』. 제45권. 서울: 개혁신학회, 2018.
UK Street Preacher Is Charged With 'Causing Offense' for Preaching Gospel, Saying Muhammad Married 9-Y-O-Girl, The Christian Post, 2014년 10월 7일 보도.
“네오막시즘과 동성애” 뉴스파워 ? 편집 2016.11.24.[12:00]. http://www.newspower.co.kr/sub_read.html?uld=29683§ion=sc7
“네오-마르크시즘” 2017년 1월 3일. http://www.happycampus.com/
“마르크스주의의 현대적 변용” 2016년 12월 30일. http://www.reportwold.co.kr/
차별금지법안의 내용과 쟁점에 관한 고찰, 조한상
차별금지법안의 쟁점과 개선 방안, 김종헌.이승길
한국의 포괄적 차별금지법을 둘러싼 담론 지형과 이중화된 인권, 김종우
포괄적 차별금지법에 대한 헌법적 평가, 음선필

주의사항

저작권 EasyAI로 생성된 자료입니다.
EasyAI 자료는 참고 자료로 활용하시고, 추가 검증을 권장 드립니다. 결과물 사용에 대한 책임은 사용자에게 있습니다.
AI자료의 경우 별도의 저작권이 없으므로 구매하신 회원님에게도 저작권이 없습니다.
다른 해피캠퍼스 판매 자료와 마찬가지로 개인적 용도로만 이용해 주셔야 하며, 수정 후 재판매 하시는 등의 상업적인 용도로는 활용 불가합니다.
환불정책

해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.

파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치
파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우