신비평이 문학 교육에 미친 영향

소개

국어교육 전공자와 관련한 신비평 분석 레포트

목차

1. 신비평과 문학교실

2. 신비평이 교실에 끼친 공(功)

3. 신비평이 교실에 끼친 과(過)

4. 문학교실이 나아갈 방향성

본문내용

1. 신비평과 문학 교실
1. ‘낯설게 하기’와 ‘드러내기’로 대표되는 러시아 형식주의를 논리적으로 발전시켜나간 미국의 신비평은 러시아 형식주의와는 달리 인문주의적 특성을 중시했다는 차이점에도 불구하고 형식주의의 근본적인 맥락에서는 러시아 형식주의와 그 지류를 같이한다고 볼 수 있다. 때문에 신비평을 이야기하자면 러시아 형식주의를 동시에 살펴보지 않을 수 없다.
2. 러시아 형식주의는 문학의 내용이나 사회성을 중시하는 사회주의적 연구 태도를 반대하고 실험적인 문학을 중시하면서 문학작품의 형식과 방법의 연구에 주력한 새로운 문학운동으로 그들은 문학작품이란 내용보다는 형식에 초점을 맞추어야 한다고 주장했다. 이러한 러시아 형식주의자들의 생각은 미국의 신비평가들에 이르러 더욱 극단적으로 발전한다. 신비평이란 용어는 협의로는 미국을 중심으로 하는 현대 비평가들의 작업에 적용되지만 광의로는 작품에 대한 전기적이거나 역사적인 접근이 아니라 텍스트의 내적 특성을 밝히고 텍스트를 꼼꼼히 읽으려는 비평가들의 작업에 적용된다. 그들은 문학의 자기 목적성을 강조했다. 또한 작가나 독자에 대한 의존 없이도 문학 작품은 얼마든지 홀로 설 수 있어야 한다고 말했으며 이를 실용적 목적으로 사용해서는 안 된다고 주장했다. 또한 그들은 작가의 의도를 파악하고자 애쓰는 역사주의 비평가들과는 달리 저자의 의도는 완전 배제하고 작품 안에서만 작품의 의미를 찾고자 하였다. 다시 말해 신비평가들은 문학 작품에서 정확성과 구조적 엄격성을 추구했으며, 아이러니의 경향이 있는 문체와 문조를 선호했고, 문학 작품 안에 분석에 필요한 모든 것이 있다는 점을 강조했다. 그리고 그들은 비평가들과 영어 교사들에게 작가의 생애, 그의 시대의 역사, 문학 작품이 지닌 경제적 함축 같은 작품 자체의 밖에 있는 것에 관심을 갖지 말 것을 요구했다. 그들은 작품의 실제 의미는 저자가 의도한 의미와는 다르다고 생각했고 역사 비평가들이 저자의 의도를 찾으려는 태도를 두고 ‘의도의 오류’라고 말했다. 비단 저자의 의도 뿐만 아니라 작품이 독자에게 주는 결과나 영향을 기준으로 작품을 평가하는 것은 ‘영향의 오류’라고 낙인 찍고 인정하지 않았다.

참고자료

· 홍문표, 《현대 문학 비평 이론》, 창조문학사, 2003, p. 208.
· Wilfred L. Guerin, 최재석 역, 《문학비평입문-제3판-》, 한신문학사, 1994, p. 73.