[판례][환경법 판례][초중등교원임용 판례][지적재산권 판례][특허법 청구범위 판례][영업비밀유지 판례]환경법 판례, 초중등교원임용 판례, 지적재산권 판례, 특허법 청구범위 판례, 영업비밀유지 판례(판례)

소개

환경법 판례, 초중등교원임용 판례, 지적재산권 판례, 특허법 청구범위 판례, 영업비밀유지 판례

목차

Ⅰ. 환경법 판례
1. 판례 1
1) 판결요지
2) 참조조문
3) 재판전문
2. 판례 2
1) 판시사항
2) 참조조문
3. 판례 3
1) 판시사항
2) 참조조문
4. 판례 4
1) 판시사항
2) 참조조문
5. 판례 5
1) 판시사항
2) 참조조문
3) 참조판례
6. 판례 6
1) 판시사항
2) 참조조문
3) 참조판례
7. 판례 7
1) 판시사항
2) 참조조문
3) 참조판례

Ⅱ. 초중등교원임용 판례
1. 쟁점사항
2. 재결요지
3. 주문
4. 청구취쥐
5. 이유
1) 사건개요
2) 청구인 주장
3) 피청구인 주장
4) 이 건 청구의 행정심판적격여부

Ⅲ. 지적재산권 판례
1. 판례 1
1) 사건개요
2) 제품의 구성 및 비교
2. 판례 2
1) 사건개요
2) 고소인의 주장
3) 피의자의 주장
4) 법원의 결정

Ⅳ. 특허법 청구범위 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5

Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3

본문내용

Ⅰ. 환경법 판례

1. 판례 1

대법원 95. 5.31 선고 94마2218 판결
헌법상의 환경권 규정에 의하여 사법상 권리로서 환경권이 인정될 수 있는지 여부

1) 판결요지

헌법 제35조 제1항은 환경권을 기본권의 하나로 승인하고 있으므로, 사법의 해석과 적용에 있어서도 이러한 기본권이 충분히 보장되도록 배려하여야 하나, 헌법상의 기본권으로서의 환경권에 관한 위 규정만으로서는 그 보호대상인 환경의 내용과 범위, 권리의 주체가 되는 권리자의 범위 등이 명확하지 못하여 이 규정이 개개의 국민에게 직접적으로 구체적인 사법상의 권리를 부여한 것이라고 보기는 어렵고, 사법적 권리인 환경권을 인정하면 그 상대방의 활동의 자유와 권리를 불가피하게 제약할 수밖에 없으므로, 사법상의 권리로서의 환경권이 인정되려면 그에 관한 명문의 법률규정이 있거나 관계법령의 규정취지나 조리에 비추어 권리의 주체, 대상, 내용, 행사방법 등이 구체적으로 정립될 수 있어야 한다. 관할행정청으로부터 도시공원법상의 근린공원내의 개인소유 토지상에 골프 연습장을 설치할 수 있다는 인가처분을 받은 데 하자가 있다는 점만으로 바로 그 근린공원 인근 주민들에게 토지소유자에 대하여 골프연습장 건설의 금지를 구할 사법상의 권리가 생기는 것이라고는 할 수 없다.
도시공원법상 근린공원으로 지정된 공원은 일반 주민들이 다른 사람의 공동사용을 방해하지 않는 한 자유로이 이용할 수 있지만 그러한 사정만으로 인근 주민들이 누구에게나 주장할 수 있는 공원이용권이라는 배타적인 권리를 취득하였다고는 할 수 없고, 골프연습장 설치 인가처분에 하자가 있다는 이유만으로 근린공원내의 개인소유 토지상에 골프연습장을 설치하는 것이 인근 주민들에 대한 불법행위가 된다고 할 수도 없다.

2) 참조조문

헌법 제35조, 민법 제185조, 제214조, 제217조
도시공원법 제1조

3) 재판전문

(1) 당사자
신청인, 재항고인 김정수외 178인, 소송대리인 변호사 이석태외 3인

참고자료

· 없음