'한국의 정'문화가 조직문화와 리더십에 미치는 영향

소개

교육학 석사과정의 '서번트 리더십' 수업에서 한국 고유의 특성이 조직문화에서 미치게 되는 영향을 조사하여 발표한 것입니다.
기존 논문과 언론자료, 기업의 사보 등을 바탕으로 작성한 것으로 우수한 점수를 받았습니다.

목차

1. 서론
1.1 한국인의 ‘정(情)’의 의미
1.2 ‘정(情)’에서 ‘공동체 의식’으로의 전환

2. 본론
2.1 조직문화에서의 한국인의 문화적 특성
2.1.1 가족주의
2.1.2 위계질서
2.1.3. 민족적 동질성
2.2 조직문화에서의 한국인의 가치체계

3. 결론

본문내용

이는 한국인의 정서와 문화를 이해하는 사람만이 그 의미를 파악할 수 있는 단어라고 할 수 있겠다. ‘정(情)’은 한국의 문화를 특징짓는 키워드로, 일본과 중국에서도 같은 한자어가 존재하긴 하지만, 통용되는 의미와 중요성에서 한국의 ‘정(情)’은 다른 언어로 번역될 수 없을 만큼 복잡하고 특수하다. 혹자는 ‘정’을, 윗세대의 신체적·정서적 특징 중 후손에게 전이되는 요소가 생물학적으로 유전자(DNA)라고 불리는 것에 빗대어, 대대로 한국인의 감성을 담당해왔다는 점을 들어 ‘감성적 문화유전자’라고 칭하기도 한다.

1.1 한국인의 ‘정(情)’의 의미

‘정(情)’을 영어사전에서 찾아보면, 1.(사랑, 친근감) affection, attachment 2.(성 관계)로 설명하고 있으며, 국어사전에서는 [명사] 1.느끼어 일어나는 마음. 2.사랑이나 친근감을 느끼는 마음. 3.<불교> 혼탁한 망상. [유의어] 마음씨, 가슴, 교분 이라고 정의하고 있다. 하지만 대부분의 한국인이라면 위의 설명만으로는 충족하지 못할 부족함이 있다는 것에 동의할 것이다. 한국에서 ‘정’이란 어린아이를 향한 모정에서 출발하여 사회 및 민족적 관계로까지 발전하는 감정으로, 한국 사회에서 사람과 사람 사이를 연결하는 역할을 하며, 오랜 시간에 걸쳐 서서히 생겨나는 끈끈하면서도 사람이 살아가는 데 반드시 필요한 감정이다.

즉, 한국에서 ‘정’은 ‘관계맺음’의 기본이자 가장 중요한 수단으로, 한국인에게 ‘관계 맺기’란 ‘정을 교환하는 심리적·물리적인 모든 행위’와 다름없다. 이렇다보니 한국 문화는 다른 문화에 비해 ‘우리(we-ness)’라는 관념이 강하다. 한국인의 ‘우리’는 ‘가족관계성’, ‘하나됨(oneness)’, ‘일치성 (sameness)’, ‘상호의존성(interdependency)’, ‘결집유대성(solidarity)’의 표상을 가지고 있으나, 동시에 ‘타 집단에 대한(against) 배타성’과 ‘편 가르기’의 부정적 속성도 포함하고 있다. 따라서 ‘우리가 된다’는 것은 우리 편끼리 일심동체가 된 가족 관계를 뜻한다.

참고자료

· 김명희(2012), 「언어,교육: 한국의 ‘정(情)’과 일본의 ‘아마에(甘え)’에 대한 인지적 고찰」, 『비교문화연구』, Vol.27, p. 478
· 유진희(2015), 「한국의 감성적 문화유전자 ‘정(情)’의 글로벌 수용가능성에 대한 탐구」, 『콘텐츠 문화』, Vol6. No. 4
· 김명희(2012), 「언어,교육: 한국의 ‘정(情)’과 일본의 ‘아마에(甘え)’에 대한 인지적 고찰」, 『비교문화연구』, Vol.27, p. 478
· 최상진 외(2000), 「정(미운정 고운정)의 심리적 구조, 행위 및 기능간의 구조적 관계 분석」, 『한국심리학회지: 사회 및 성격』, Vol.14 No.1, p.203~222 최석만·이태훈(2006), 「보편적 세계 인식 원리로서의 가(家)」, 『동양사회사상』, Vol.13,p.5
· 이형철(2008), 「한국인의 정서 이해를 통한 효율적인 설교전달 방법 연구」, 총신대 목회신학전문대학원, 석사학위논문, p.126~127
· 주영하 외(2012), 한국국학진흥원 엮음, 『한국인의 문화유전자』, 아모르문디, p. 63
· 최석만·이태훈(2006), 「보편적 세계 인식 원리로서의 가(家)」, 『동양사회사상』, Vol.13, p.5.
· 박현경(2009), 「한국인의 정서와 에니어그램-“정(情)”과 “한(恨)”의 에니어그램적 측면에서의 조명」, 『Journal of Eneagram Studies』, Vol.2 No.2, p.110.
· 후쿠야마의 이러한 의견에 동의하는 제이콥스(Jacobs)에 의하면, 한국도 중국과 마찬 가지로 워버(Weber)가 말한 가산관료제(家産官僚制)의 전형에 속한다. Norman Jacobs, The Korean Road to Modernization and Development (Chicago:University of Illinois Press, 1985), pp. 204∼250.
· Linsu Kim, “Korean National Innovation System in Transition", Linsu Kim, Richard R.Nelson, (eds), Technology, Learning, and Innovation (Cambridge:Cambridge University Press, 2000), p. 351.
· Dwight H, Perkins, 앞의 논문, pp. 232∼233.
· 대학생 40명을 대상으로 체제에 대한 신뢰를 알아보기 위해 실시한 간단한 조사결과는 이러한 가설을 검토하는데 유효하다. 공적 서비스에 대한 신뢰를 알아보기 위해 ‘만일 당신이 재판을 받는다면 공정할 재판을 받을 수 있다고 생각합니까?’란 질문을 하였다. 이 실험 결과, 10%의 응답자만이 체제에 대한 신뢰를 표시한 반면, 나머지 90%는 체제에 대한 불신을 보였다. 김용학, 앞의 논문, p. 102.
· Choong Soon Kim, The Culture of Korean Industry; An Ethnography of Poongsan (Tucson: University of Arizona Press, 1992), p. 13
· B. C. A. Walraven, “Symbolic Expressions of Family Cohesion in Korean Tradition”, Korea Journal, Vol. 29 (1989), pp. 4∼11
· 최준식, 『한국인에게 문화는 있는가: 최준식 교수가 진단하는 한국인과 한국문화』 (서울: 사계절출판사, 1997), p. 38, 57∼58, 71 참조.
· 사회학회에서 89년에 조사한 ’지역주의와 지역 감정‘에 대한 전국 규모의 자료에 의하면, 응답자의 58%가 그들의 일상생활에서의 혈연에, 46%가 지연에, 그리고 29%가 학연에 의존한다고 대답하였다. 김용학, 앞의 논문, p. 88
· 나은영, 민경화, 앞의 논문, p. 79 참조.
· 김용학, 앞의 논문, p. 87 참조.
· 《사회비평》에서 사회과학 분야에서의 박사 실업자를 대상으로 한 조사에 의하면, 교수가 되는 데 가장 중요한 요인은 재단과 개인적인 연분을 맺고 있는 것(24%), 전공학과의 교수와 친분이 있을 것(15%), 그리고 명망 있는 대학에서 박사학위를 받을 것(25%)이라고 지적한 반면, 학문적인 업적이 중요하다고 지적한 사람은 10% 미만이 었다. 김용학, 위의 논문, p. 89
· 김용학, 위의 논문, p. 89
· Choong Soon Kim, 앞의 책, p. 66
· Kwang Chung Kim and Shin Kim, “Kinship Group and Patrimonial Executives in a Developing Nation: A Case Study of Korea”, Journal of Developing Areas, Vol.24 (1989), pp. 27∼46.
· Sang M. Lee and Sangjin Yoo, “The K-Type Management: A Driving Force of Korean Prosperity”, Management International Review, Vol. 27 (1987), pp. 68∼77.
· Linsu Kim, 앞의 책, p. 352
· 김용학, 앞의 논문, pp. 109∼110 ; 1998년, 한국경제를 약화시킨 IMF위기 발생이후 한국의 신뢰수준에 대한 연구자료의 수가 두드러지게 증가하였다. 이 중 다수의 연구 들은 위기의 원인이 한국사회에서 사회적 자본의 부족함으로 인해 나타난 비공식적 관계들의 원천인 연결망이라고 주장한다. 박찬웅, 「신뢰의 위기와 사회적 자본」, 『사회비평』, 제19호 (1999), p. 62; Dwight H, Perkins, 앞의 논문, p. 232. 이는 구체 적으로 정부와 대기업간의 이런 연결망을 통한 비공식적 관계가 자유경제적 시장의 정당성을 줄이는 비효율성을 초래했으며, 그러한 관계에서 부정부패가 일어났다는 것이다.
· 전택수, 「한국경제 발전과정에서 보인 전통문화의 역할」,『경제연구․제45호』, (1998), p. 105.
· 전택수, 위의 논문, p. 99
· 전택수, 위의 논문, p. 150에서 재인용; 이현재, 『동아시아 민족사회의 에트스와 경제 문화』 (mimeograph, 1994)
· 전택수, 위의 논문, p.150에서 재인용; 이기동 『사상으로 풀어보는 한국경제와 일본 경제』(서울: 전치, 1994), p. 61
· 전택수, 위의 논문, p.150에서 재인용; 김형효,「한국문화의 생리와 병리에 대한 철학적 담론」, 김형효외 4인, 『한국문화의 진단과 21세기』(성남: 한국정신문화연구원, 1994), p. 69 참조.
· 전택수, 위의 논문, p. 150
· 전택수, 「경제발전과 문화의 관계에 관한 연구」,『한국의 정치와 경제』제11집 (1998), p. 150 참조.
· Mark Casson, 앞의 논문, pp. 420∼421 참조.
· 전택수, 앞의 논문, 150∼152 참조.
· Ezra F. Vogel, The Four Little Dragons: The Spread of Industrialization in East Asia (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), p. 45
· Francis Fukuyama, 앞의 책, p. 141
· Ezra F. Vogel, 앞의 책, p. 64
· Roberto Gamarra,“Leadership And The Co-Evolution Of Innovation And Exports in NIEs, An Integrative Learning Perspective” Rebild: Danish Research Unit for Industrial Dynamics, February, p. 18 참조. 2001.
· (http://www.druid.dk/conferences/nw/paper1/gamarra.pdf)
· Roberto Gamarra, 위의 논문, p. 10 참조.
· 전택수, 「경제발전과 문화의 관계에 관한 연구」,『한국의 정치와 경제』제11집 (1998), p. 152 참조.