주거침입죄에서 침입의 의미와 판단기준 (Meaning of Intrusion in the Crime of Intrusion into Another Person’s Property and the Standards of its Determination)

서지정보

· 발행기관 : 사법발전재단
· 수록지 정보 : 사법 / 1권 / 60호 / 785 ~ 814페이지
· 저자명 : 어재원

초록

이 사건의 쟁점은 거주자의 승낙을 받아 주거에 들어갔더라도 범죄나 불법행위 등을 목적으로 한 출입이거나 거주자가 실제 출입 목적을 알았더라면 출입을 승낙하지 않았을 것이라는 사정이 인정되는 경우 주거침입죄가 성립하는지 여부이다.
대법원은 종전에 일반인의 출입이 허용된 음식점이더라도 영업주의 명시적 또는 추정적 의사에 반하여 들어갔다면 주거침입죄가 성립한다고 인정하였다.
대법원은 대상판결을 통하여 일반인의 출입이 허용된 음식점에 영업주의 승낙을 받아 통상적인 출입방법으로 들어갔다면 특별한 사정이 없는 한 주거침입죄에서 규정하는 침입행위에 해당하지 않고, 설령 행위자가 범죄 등을 목적으로 음식점에 출입하였거나 영업주가 행위자의 실제 출입 목적을 알았더라면 출입을 승낙하지 않았을 것이라는 사정이 인정되더라도 그러한 사정만으로는 출입 당시 객관적·외형적으로 드러난 행위 태양에 비추어 사실상의 평온상태를 해치는 방법으로 음식점에 들어갔다고 평가할 수 없으므로 침입행위에 해당하지 않는다고 판단하여 종전 대법원판결을 변경하였다.
이는 주거침입죄의 구성요건적 행위인 침입은 주거침입죄의 보호법익과의 관계에서 해석하여야 하므로, 침입이란 주거의 사실상 평온상태를 해치는 행위 태양으로 주거에 들어가는 것을 의미하고, 침입에 해당하는지는 출입 당시 객관적·외형적으로 드러난 행위 태양을 기준으로 판단함이 원칙이고, 사실상의 평온상태를 해치는 행위 태양으로 주거에 들어가는 것이라면 대체로 거주자의 의사에 반하겠지만, 단순히 주거에 들어가는 행위 자체가 거주자의 의사에 반한다는 주관적 사정만으로는 바로 침입에 해당한다고 볼 수 없다고 판단한 대법원 2021. 9. 9. 선고 2020도12630 전원합의체 판결이 선고한 법리에 따른 결론이다. 이는 주거침입죄에서 침입에 해당하는지의 판단은 거주자의 의사에 반하는지가 아니라 출입 당시 객관적·외형적으로 드러난 행위 태양에 비추어 주거의 사실상 평온상태가 침해되었는지를 핵심 표지로 한다는 점을 분명히 한 것이다.
위 전원합의체 판결과 대상판결은 종래 대법원 판례와 같이 침입의 의미를 ‘거주자의 의사에 반하여 주거에 들어가는 것’이라고 보게 되면 거주자의 의사에 반한다는 주관적 사정만으로 주거침입죄의 성립을 인정할 수 있게 되어 주거침입죄가 보호하려는 법익의 범위를 넘어서고, 주거침입죄의 보호법익 내용이 주관화·관념화되며, 주거침입죄로 처벌되는 범위가 지나치게 넓어져 부당한 결과를 초래할 수 있기 때문에 보호법익과의 관계에서 주거침입죄의 성립 범위를 제한하기 위하여 침입의 의미와 판단기준을 변경하였다.
나아가 대상판결에서는 사실상의 평온상태를 해치는 행위 태양인지를 판단할 때 구체적인 고려 요소로서 출입하려는 주거 등의 형태와 용도·성질, 외부인에 대한 출입의 통제·관리 방식과 상태, 행위자의 출입 경위와 방법 등을 제시하였고, 이들 요소들을 종합하여 볼 때 행위자의 출입 당시 객관적·외형적으로 드러난 행위 태양에 비추어 주거의 사실상 평온상태가 침해되었다고 규범적으로 평가되어야 침입행위에 해당할 수 있음을 분명히 하였다. 한편 거주자의 의사도 사실상의 평온상태를 해치는 행위 태양인지를 판단할 때 고려할 요소 중 하나이지만 주거 등의 형태와 용도·성질, 외부인에 대한 출입의 통제·관리 방식과 상태 등에 따라 고려되는 정도가 다를 수 있다는 점에서 침입행위 여부를 판단할 때 주된 기준 내지 주요한 고려 요소라고 할 수 없다고 하였다.
최근 총 3건의 주거침입죄 관련 대법원 전원합의체 판결이 선고되었다. 대법원 2021. 9. 9. 선고 2020도12630 전원합의체 판결과 같은 날 선고된 대법원 2020도6085 전원합의체 판결, 대법원 2022. 3. 24. 선고 2017도18272 전원합의체 판결이 그것이다.
대법원은 위 각 전원합의체 판결에서 모두 주거침입죄가 성립하지 않는다고 보았다.
대법원 2020도12630 전원합의체 판결은 공동거주자 중 한 사람의 현실적인 승낙을 받아 통상적인 출입방법에 따라 주거에 들어갔으므로 설령 그것이 출입 목적 등에 비추어 부재중인 다른 거주자의 추정적 의사에 반하더라도 그러한 사정만으로는 사실상의 평온상태를 해치는 행위 태양으로 들어간 것으로 평가할 수 없다고 보았고, 대법원 2017도18272 전원합의체 판결은 위와 같은 취지에서 일반인의 출입이 허용되는 음식점에 영업주의 현실적인 승낙을 받아 통상적인 출입방법에 따라 들어갔으므로 설령 그것이 출입 목적 등에 비추어 영업주의 추정적 의사에 반하더라도 그러한 사정만으로는 사실상의 평온상태를 해치는 행위 태양으로 들어간 것으로 평가할 수 없다고 본 것이다.
나아가 대법원 2020도6085 전원합의체 판결은 주거 내에 현재하는 거주자의 명시적인 출입금지의 의사표시가 있었고 출입 과정에서 물리력을 행사하였는데도, 공동거주자 중 한 사람이 법률적인 근거나 기타 정당한 이유 없이 다른 공동거주자가 공동생활의 장소에 출입하는 것을 금지하자 이에 대항하여 공동생활의 장소에 들어간 다른 공동거주자와 동행한 외부인의 출입행위가 출입을 금지한 공동거주자의 의사와 사실상의 평온상태를 침해하였더라도 그것이 전체적으로 함께 출입한 공동거주자의 통상적인 공동생활 장소의 출입 및 이용행위에 수반되는 행위로 평가할 수 있다면 주거침입죄가 성립하지 않는다고 판단하였다. 위 전원합의체 판결의 의미는 공동주거관계의 취지와 특성에 비추어 공동거주자 사이에서는 공동생활 장소에 대한 각자의 권리가 절대시될 수 없고 그 결과 사실상 평온이라는 법익 역시 공동거주자 사이에서 일정 부분 제한될 수밖에 없다는 데 있다.
이러한 일련의 주거침입죄 관련 전원합의체 판결의 취지는 일반인의 관점에서 볼 때 주거침입죄의 성립과 처벌 범위를 합리적으로 제한하고자 하는 데 있다고 볼 수 있다.

영어초록

The gist of the instant case pertains to whether the crime of intrusion into a human habitation is established in a case where, although a defendant entered another person’s property upon the resident’s permission, it is recognized that the entry was for the purpose of criminal or illegal conduct or that the resident would not have given permission of entry had he or she known the real purpose of the defendant’s entry.
The Supreme Court recognized in previous decisions that a criminal charge for intruding into a human habitation is established in a case involving a restaurant where public access is allowed, if a defendant entered the restaurant against express or assumptive intention of the owner of the restaurant.
The Supreme Court changed its previous decisions by determining that the defendant in the subject case is not considered to have committed an act of intrusion on the following grounds: (a) if a perpetrator entered a restaurant where public access is allowed upon permission of the business owner by regular methods of entry, such entry does not constitute an act of intrusion as stipulated in the crime of intrusion into another person’s property unless special circumstances exist; (b) even if the perpetrator entered the restaurant for criminal purposes or it is recognized that the business owner would not have permitted the perpetrator’s entry had he or she known the true purpose of the entry, it cannot be evaluated that the perpetrator entered the restaurant in the manner of disturbing a state of peace, on the sole basis of the above circumstances, in light of the mode of conduct manifested objectively and externally at the time of entry.
The Supreme Court reached the foregoing conclusion based on the legal doctrine revealed in the Supreme Court Decision 2020Do12630 Decided September 9, 2021, which goes as follows: (a) intrusion, an act which constitutes a crime of intrusion, into another person’s habitation, needs to be interpreted in comparison with the protected legal interests of the crime of intrusion; (b) intrusion means an act of entering another person’s residence in way of disturbing peace and tranquility in the said residence; (c) whether a certain act constitutes intrusion needs to be determined, as a matter of principle, on the basis of the mode of action revealed objectively and externally at the time of the entry at issue; (d) if a perpetrator enters another person’s residence in a way that disturbs a state of peace, such an act of the perpetrator would generally be against the intention of the resident; (e) however, an act of entering another person’s property cannot be immediately considered to constitute intrusion on the sole basis of the subjective circumstance that the relevant entry was made against the will of the resident. In so determining, the Supreme Court clarified that the key measure in determining whether an act of entering constitutes intrusion in the criminal charge of intruding into another person’s habitation is not whether the entry was made against the will of the resident but whether a de facto state of peace in a residence has been infringed upon considering the mode of conduct objectively and externally manifested at the time of the entry at issue.
The foregoing en banc decision and the subject case revised the meaning of intrusion and the standard of determination of what constitutes intrusion to limit the scope of the establishment of the crime of intrusion in relation to its protected legal interest on the following concerns: (a) understanding the meaning of intrusion as “entering another person’s residence against the intention of the resident,” like the previous Supreme Court decision did, would enable the recognition of the establishment of the crime of intrusion on the sole basis of the subjective circumstance that the entry in question is against the will of the resident, and would therefore lead to the transcendence of the scope of legal interest to be protected by the crime of intrusion; (b) the elements of the protected legal interest of the criminal intrusion would become nonobjective and figurative; and (c) the scope of acts subject to punishment for the crime of intrusion would be excessively broadened and provoke unfair outcomes.
Furthermore, the subject case set out specific elements of consideration for determination of whether a certain act was committed in way of disturbing a de facto state of peace and tranquility, such as the type of residence to be entered, its intended use and features, how the entry of visitors is restricted and managed, and the details and method of the perpetrator’s entry. And based on these elements combined, the subject case clearly stated that a perpetrator’s act can be considered to constitute an act of intrusion when it is evaluated in normative terms that a de facto state of peace and tranquility in the residence was disturbed by the perpetrator’s entry in light of the mode of action revealed objectively and externally at the time of the entry in question. While the subject case affirmed that the intention of the resident is one element to be considered in determining whether a perpetrator’s act has been committed in way of disturbing a de facto state of peace, the subject case stated that it is not a major or fundamental element for consideration in determining whether a certain act constitutes an act of intrusion in that the extent to which it is taken into consideration may differ depending on the type, intended use, and features of the residence, etc., the manner in which a visitor’s access is restricted and managed, and the effectiveness of the said restriction.
Three recent Supreme Court en banc decisions have been pronounced of late in relation to the crime of intrusion into another person’s property Supreme Court en banc Decision 2020Do12630, Sept. 9, 2021; Supreme Court en banc Decision 2020Do6085, Sept. 9, 2021; and Supreme Court en banc Decision 2017Do18272, Mar. 24, 2022.
In all of the above decisions, the Supreme Court considered that the crime of intrusion into another person’s property is not established.
Supreme Court en banc Decision 2020Do12630 concluded that in a case where a perpetrator entered a residence upon a de facto permission of one of the joint residents in ordinary method of entering, it cannot be considered that the perpetrator entered the residence in way of disturbing a de facto state of peace and tranquility, in terms of the purpose of the entry, even if the perpetrator’s entry was against the assumptive intention of the other resident who was absent at the time of the entry. Similarly, Supreme Court en banc Decision 2017Do18272 determined that insofar as the defendant entered a restaurant where public access is allowed upon a de facto permission of the restaurant owner in regular ways of entering, the defendant’s such entry may not be considered to be made in way of disturbing a de facto state of peace and tranquility on the sole basis of the fact that the entry in question was against the assumptive intention of the restaurant owner in terms of the defendant’s purpose of entering.
Furthermore, Supreme Court en banc Decision 2020Do6085 determined that the crime of intrusion is not established in the following case where: (a) there was an express indication of the prohibition of entry by a resident who currently resides in the premise, and there was a use of force in the process of entering the residence; (b) when one of the cohabitants stopped other cohabitant from entering a common area of the residence without statutory basis or justifiable grounds, other cohabitant entered the common area of the residence with an outsider in resistance to such entry restrictions; (c) even if the said outsider’s act of entering the residence did violate the intention of the cohabitant who introduced an entry ban and a de facto state of peace and tranquility, insofar as it is considered as an act which goes with the regular act of entering and using the common area of the residence by the cohabitant whom the outsider accompanied, the visitor is not held liable for the crime of intrusion into another person’s habitation. The significance of the above en banc decision takes into consideration the purpose and attributes of the relationship of cohabitation and concludes that each cohabitant’s rights on common areas of residence buildings cannot be asserted against one another in absolute manner, and as a result, a legal interest of de facto peace and tranquility is bound to be restricted to a certain extent among cohabitants.
The key purpose of these en banc decisions concerning criminal charges for entering another person’s property is to reasonably restrict the scope of the establishment of the crime of intrusion and the extent to which the criminal charges for intruding on another person’s property is punished.

참고자료

· 없음