조선조 후기의 인물성동이논변에 대한 학제적 연구 － 철학, 사회학 및 정치학적 접근 － (An Interdisciplinary Study of the Dispute about Nature of Human-being and Things in Chosun Dynasty)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 4권 / 54호 / 75 ~ 97페이지
· 저자명 : 이대희, 김춘태, 박영길, 김동근

초록

본 연구의 목적은 조선조 후기의 인물성동이논변의 성격과 그 의미를 학제적 접근방식을 통해 조명해 보려는 것이다. 인물성동이논변이란 기호학파에서 전개된 인간과 동물의 본성이 같은가 다른가에 대한 집단적인 논변으로서 조선 후기 사회의 위기를 극복하기 위해 새로운 사회 질서관의 모색으로 제기된 인성론에 대한 탐구라 할 수 있다.
호론은 사물들의 류적 차별성을 강조하는 차등적 성론인 인물성이론을 주장한 반면 낙론은 사물들의 공통성을 강조하는 평등적 성론인 인물성동론을 주장하였다. 이러한 인성론의 차이는 양자의 계층관 및 정치적 입장에도 상당한 영향을 미쳤다. 호론 계열은 사족계층의 우월성을 강조하는 차등적인 계층관을 지니고 노론의 도덕적 순수성을 강조하며 남인과 소론을 배척하는 정치 입장을 표출하였다. 반면에 낙론 계열은 사회계층을 광범위하게 통합하여 지배질서의 위기를 극복하려는 비교적 개방적인 계층관을 지녔으며 노론의 의리론을 펴면서도 타 당파와 협력하여 정국을 주도하는 유연한 정치적 입장을 지녔다.
호론의 인물성이론은 인간과 동물의 차별성을 주장하는 점에서 철학적 인간학과 표면적인 유사성을 보이지만 현상세계의 차별상에 대한 경험적인 탐구를 주로 하여 기질에 제약되는 측면만을 성으로 인정한다는 점에서는 서양 근대의 생물학적 인간관에 보다 근접함을 보여준다. 반면에 낙론의 인물성동론은 인간과 동물의 본성을 같다고 보는 점에서 생물학적 인간관의 주장과 일치하지만 본성 덕목의 양의 차이가 아니라 이를 넘어선 정신 기능의 질적인 차이로 사람과 사물의 차이를 설명한 점에 있어서는 철학적 인간학의 체계와 유사성을 보인다고 할 수 있다.

영어초록

The aim of this essay is to investigate the characteristic of the dispute about nature of human-being and things by interdisciplinary study. This dispute happened collectively in Ki-Ho School.
The school of Ho insisted on the theory of nature emphasizing differentiation of things. But the school of Rack insisted on the theory of nature emphasizing commonness of things. This difference in the theory of nature had an influence on their standpoint of class and political attitudes.
The School of Ho had standpoint of class emphasizing Shih-ta-fu(士大夫) class's superiority, and stressed moral purity of Noron party. So that they took exclusive attitudes toward the other parties. On the other hand the school of Rack had openhearted standpoint of class. So that they took flexible and candid attitudes toward the other parties.
The theory that Human-being's and Animal's nature are different seems to be externally similar to Philosophical Anthropology in insisting that Human-being's and Animal's nature are different. But in fact it is similar to Biological Anthropology in regarding that the only nature related to temperaments is a nature.
On the other hand the theory that Human-being's and Animal's nature are the same seems to be externally similar to Biological Anthropology in insisting that Human-being's and Animal's nature are the same. But in fact it is similar to Philosophical Anthropology in insisting that Human-being's and Animal's mind are different in quality.

참고자료

· 없음