물상보증인과 채무자로부터 담보부동산을 취득한 제3자 사이의 대위관계 (Subrogation between a surety and a Third Party Purchaser)

서지정보

· 발행기관 : 전북대학교 부설법학연구소
· 수록지 정보 : 법학연구 / 46권 / 55 ~ 98페이지
· 저자명 : 홍춘의, 이상래

초록

우리 민법 제482조 제2항은 변제자대위에 있어 물상보증인과 제3취득자 사이의 관계에대해서는 명시적 규정을 두고 있지 않아 물상보증인 또는 제3취득자가 채무자의 채무를 대신변제한 경우 서로 채권자를 대위할 수 있는지에 대하여 해석상 논란이 되어 왔다.
이와 관련하여 대법원은 2014. 12. 18. 선고 2011다50233 전원합의체 판결로 “물상보증인이채무를 변제하거나 담보권의 실행으로 소유권을 잃은 때에는 보증채무를 이행한 보증인과마찬가지로 채무자로부터 담보부동산을 취득한 제3자에 대하여 구상권의 범위 내에서 출재한전액에 관하여 채권자를 대위할 수 있는 반면, 채무자로부터 담보부동산을 취득한 제3자는채무를 변제하거나 담보권의 실행으로 소유권을 잃더라도 물상보증인에 대하여 채권자를 대위할 수 없다고 보아야 한다.”라고 선언하며, 기존 판례의 입장을 변경하였다.
본 논문에서는 위 대법원 판결의 결론을 지지하는 입장에서 제482조 제2항을 해석함에 있어 물상보증인과 보증인의 지위를 동일하게 볼 수 있는지 여부 및 대상판결에서는제3취득자의 범위를 명시적으로 구분하지는 않았지만, 채무자로부터 담보부동산을 취득한제3자와 물상보증인으로부터 담보부동산을 취득한 제3자로 구분하는 것이 타당한지를 검토한 후, 기존 판례에 대한 비판적 분석을 통해 변제자대위에 있어 물상보증인과 제3취득자 상호간의 우열관계에 대해 결론을 도출하였다.

영어초록

Since the Article 482, paragraph 2 of the Civil Act does not clearly provide the rules governing subrogation with regard to the right of a surety against a third party purchaser(another creditor), there has been problems in interpreting the law as to whether the surety can assert the benefits of subrogation.
In this regard, the Supreme Court recently overturned its precedent and decided as follows(The Supreme Court Decision, judgement of 2011Da50233, dispossed of by full opinion on December 18, 2014): “When the surety made payment or lost its right against the collateral upon the disposition of the collateral, the surety can assert the benefits of subrogation against a purchaser who buys the collateral from the debtor to the extent of the full amount of the payment that surety made. On the contrary, although a purchaser who buys the collateral from the debtor made payment or lost its right against the collateral upon the disposition of the collateral, a third party purchaser can’t assert the benefits of subrogation.
This paper, supporting the decision of the Supreme Court in interpreting the Article 482, paragraph 2, examines whether the rights of a surety and a guarantor are identical or not, and whether it is reasonable to make a distinction between a purchaser who buys the collateral from the debtor and a purchaser who buys the collateral from the surety. After thorough examination and review of precedents, I am compelled to conclude as such in this paper, as to the allocation of priority among conflicting interest between the surety and a third party purchaser.

참고자료

· 없음