월터 브루그만의 저항적 안식일론에 관한고찰과 평가 (A Study on the ‘Sabbath as Resistance’ of Walter Brueggemann)

서지정보

· 발행기관 : 연세대학교 한국기독교문화연구소
· 수록지 정보 : 신학논단 / 88권 / 33 ~ 54페이지
· 저자명 : 김은배, 백근철

초록

본 연구는 미국의 구약학자 월터 브루그만의 책 『안식일은 저항이다』를 존재론과 세계관의 관점에서 분석하고 브루그만이 자신의 저항적 안식일신학을 지지하기 위해 사용한 몇 개념들을 평가하려 한다. 일상화된 위기와 불평등의 세계화에 대한 기독교의 응답으로서 브루그만은 저항적 안식일신학을 전개해 나가면서 안식일을 인간이라는 존재해석의 정초로 삼는다. 그래서 그의 안식일 신학을 세계로부터의 단절이 아니라 세계와 주권적으로 관계하는 진정한 긍정이고 대안적 자아 존재론이자, “정서와 제의와 경제면에서 떠나는” 세계관의 변화라는 측면에서 분석해 보았다.
안식일이라는 규범적 기표에서 저항이라는 기의를 이끌어 내고, 숙명적·도피적 안식일론이 아닌 역사와 시간의 주체로서의 인간을 브루그만은 자신의 안식일 신학에 반영하여 “위험사회” 혹은 “피로사회”로 표현되는 현 시대에 적절한 화두를 던지고 있다. 그러나, 이분법적 구조가 갖는 해석적 한계, 저항적 안식일신학의 걸림돌로 분석된 개인주의라는 개념 적용의 문제, “공동선”이라는 담론이 가진 위험성과 정치사회적 프락시스(praxis)의 결여와 같은 점들은 논란의 여지가 있다.

영어초록

This study analyzes 『Sabbath as Resistance』 of the American Old Testament scholar, Walter Brueggemann, in the perspective of ontological and world view, and evaluates Brueggemann’s concepts used to support his resistant Sabbath theology.
As a Christianity riposte to the banalized crisis and globalization of inequality, Brueggemann appoints Sabbath as a cornerstone of ontological analysis of human, while expanding the resistant Sabbath theology.
Hence, this study inspects his Sabbath theology from the aspect of philosophical transition away from being “emotional, liturgical, and economic”, which is the veritable affirmation and alternative ontology-of-self relating directly to the world; rather than a dissociation from the world.
Brueggemann creates a signified, resistance, from a normative symbol, Sabbath. Then he initiates a topic appropriate for the contemporary era, described as “risk society” or “fatigue society”, reflecting human to his Sabbath theology as the principal of history and time; not as Sabbath theory of fatalism or escapism.
However, the factors such as the analytic limitation dichotomous structure has; the issue of applying individualism concept, analyzed as encumbrance to the resistant Sabbath theology; and the risk and absence of sociopolitical praxis that the argument of “the common good” holds are yet disputable.

참고자료

· 없음