일반교통방해죄의 육로의 개념에 대하여 (Reinterpretation of the Concept of “Public Pathway” in the Offense of General Obstruction of Traffic under Article 185 of the Criminal Act)

서지정보

· 발행기관 : 고려대학교 법학연구원
· 수록지 정보 : 고려법학 / 111호 / 171 ~ 210페이지
· 저자명 : 임태규

초록

형법 제185조(일반교통방해죄) 소정의 육로에 대해서는 “사실상 일반 공중의 왕래에 공용되는 육상의 통로를 널리 일컫는 것으로서 그 부지의 소유관계나 통행 권리관계 또는 통행인의 많고 적음을 가리지 않는다”는 정의가 오랫동안 비판 없이 수용되어 왔다.
이러한 육로의 개념이 과연 현실에 부합하는 것일까? 지목상 도로라거나 행정기관에 의해 도로로 지정·고시되었다면 육로로 인정하는 데에 아무런 의문이 없겠으나, 지목상 도로로 편입되지 않고 관행상 이용되어 온 통행로(현황도로)의 경우 과연 육로로 볼 수 있는지, 더 나아가 피고인이 육로가 아니라고 극구 다툴 경우 수사기관의 판단에 의하여 육로에 해당여부를 결정하고 그러한 결정이 민사법원에 영향을 주는 것이 과연 타당한지 의문이기 때문이다.
본 논문은 실제 대법원까지 재판이 진행되었던 사건을 토대로 당시 재판과정에서 다투어졌던 쟁점들을 법리적으로 풀어보고 접근하려는 시도이다. 해당사건이 있던 때로부터 벌써 많은 세월이 흘렀지만 당시 쟁점으로 다루어졌던 의문들이 여전히 해결되었다고 생각되진 않는다.
본 연구를 통해 추출한 공중의 왕래에 공용되는 통로란, 특정다수나 불특정 소수가 아닌, 불특정 다수가 이용하는 곳이어야 한다. 또한, 20년 이상 무상 사용하는 상태가 유지되어야 한다. 그렇게 해석할 때에만 민법의 취득시효 논리에 상응하며, 헌법이 보호하는 개인의 재산권 침해를 최소화하는 방법이다.
특히 피고인이 자신의 토지가 육로가 아님을 다툴 경우 수사기관의 판단에 의하여 육로로 확정짓고 약식명령으로 사건을 진행하여서는 아니 되며, 최소한 정식재판을 받을 수 있는 기회를 부여하여야 한다. 언뜻 보기에도 인지소유자간의 통행로에 관한 다툼이라면 주위토지통행권의 민사적 문제로 먼저 바라보고 육로라 지칭할만한 보편적 통행권이 과연 존재하는지에 관한 민사적 판단을 먼저 받을 수 있도록 유도하며, 그러한 판단이 선행되지 않았다면 가급적 불기소하는 것이 형법의 최후수단성에 부합한다. 국가기관의 지정·고시나 지목상 도로가 명확한 경우가 아닌 현황도로의 경우 형법의 개입은 최소한에 그쳐야 하며, 그것이 인지소유자간의 문제일 때 그러한 필요성은 더욱 커진다.
이와 같은 의문에서 시작하여 일반교통방해죄의 육로의 개념을 재해석하고, 일반교통방해죄의 처벌에 있어 수사기관과 형사법원이 어떻게 접근해야하는가에 관한 대안을 제시한 것이 본 논문의 주된 내용이다.

영어초록

For a long time, the definition of a public pathway under Article 185 of the Criminal Act, referring to "a land route widely used for the general circulation of the public, regardless of ownership, rights of passage, or the number of pedestrians," has been generally accepted. However, the paper raises doubts about whether this concept accords with reality. It explores the question of whether a path that has not been officially designated as a road but has been informally used as such (current situation road) can be considered a public pathway. Moreover, it questions the validity of investigative agencies determining the status of a pathway in cases where the accused strongly disputes its classification as such and whether such determinations can influence civil court proceedings.
This paper attempts to address the legal issues debated during a trial that reached the Supreme Court, analyzing them based on a real case. Although many years have passed since that case, the unresolved questions still remain.
The study suggests that a public pathway, defined as a route widely used by the public, should be used by an unspecified majority rather than a specific majority or unspecified minority. Furthermore, it should be in a state of free use for more than 20 years. This interpretation accords with the logic of acquisition prescription in civil law and minimizes infringement on an individual's property rights, as protected by the constitution.
In particular, if the accused disputes that their land is not a public pathway, the investigative agency should not determine that the land is a public pathway and proceed with the case through a summary order. At least, he or she must be given the opportunity to receive a formal trial. Even at a glance, if there is a dispute over the passage between nearby landowners, it is recommended that the dispute be viewed first as a civil issue regarding the right of passage over the surrounding land, and that a civil judgment be first obtained as to whether a universal right of passage worthy of being referred to as a public pathway exists, and such judgment should take precedence. If not, non-indictment if possible is consistent with the last resort of criminal law. In the case of existing roads where the road is not clearly designated or announced by a state agency or land specification, the intervention of criminal law should be limited to a minimum, and when it is a problem between nearby landowners, such necessity becomes even greater.
Starting from this question, the main content of this paper is to reinterpret the concept of public pathway for general traffic obstruction crimes and to present alternatives on how investigative agencies and criminal courts should approach the punishment of general traffic obstruction crimes.

참고자료

· 없음