러시아 아방가르드 프로그램/다이어그램 (I) - 엘 리시츠키 프로운의 디지털 구축에 관하여 - (Russian Avant-garde Program/Diagram (I) - El Lissitzky’s Proun and its Digital Construction -)

서지정보

· 발행기관 : 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소
· 수록지 정보 : 슬라브硏究 / 40권 / 1호 / 231 ~ 269페이지
· 저자명 : 이지연

초록

건축은 이데올로기를 담을 수 있는가? 혹은 이데올로기의 건축임을 자처하는 많은 건축적 실천들이 과연형태와 기술, 자본의 조건으로부터, 심지어 건축의 양식적 타성과 관행으로부터 자유로울 수 있는가? 러시아구축주의 건축이 서구 학자들에 의해 재발견된 이래 아방가르드의 유토피아 건축과 그것의 실현을 불가능하게 만든 전체주의의 억압이라는 단순화된 틀 안에서 그저 크고 작은 변주를 통해 기술되어 왔을 뿐인 소련건축사의 실제 현실은 어떠했을까? 만일 이 특수한 시기의 건축사에 어떤 단절이 존재한다면 그것이 정말정치적이거나 윤리적인 것이었을까? 만일 그렇지 않다면 그 단절은 형태의 차원에서 찾아야 하는 것이 아닐까? 러시아 아방가르드 건축은 100여 년이 지난 오늘날에도 여전히 낯선 형식과 강요된 이데올로기 사이에서 길을 잃고 실패한 유토피아의 기획이라거나 전체주의적 억압에 순응해간 변절의 서사에 그치고 마는것일까? 이 논문은 이러한 문제들에서 출발해 아방가르드 건축의 프로그램과 그것의 실제 구축의 문제를 주목하며 일종의 건축적 변형생성 과정으로서의 건축 형태형성을 고찰하는 일련의 기획의 첫 부분이다. 회화로부터구축으로의 과정을 겪었던 러시아 아방가르드 예술가들, 가령, 리시츠키, 라돕스키, 그리고 회화와 건축의접점에서 영화 평면을 사유했던 에이젠슈테인에게서 건축의 이상이란 무엇이었으며 그것이 어떻게 ‘(탈)구축’되고 있는가를 고찰하는 여정을 시작하면서 이 글에서는 러시아 구축주의 건축이 1970년대 서구 해체주의 건축가들에 의해 재평가될 때 이들의 주목을 끈 것이 사실 생산주의 진영의 기능주의 건축이라기보다절대주의 회화로부터 건축으로 나아간 전위적 예술가들의 탈구축적 형식실험이었음을 지적하면서 그로 인해발생한 건축사적 이해의 문제점을 밝히며, 현대건축에서 대두된 건축 프로그램으로부터 그것의 현실화 사이에서 매개체나 과도적 형태가 아닌 독자적 형태생성의 장이 되고 있는 다이어그램의 개념을 통해 러시아아방가르드 건축의 이데올로기와 그것의 실현 ‘사이’의 지점을 전면화하려 한다.
이 글에서는 다이어그램의 불완전하지만 무한한 가능성을 엘 리시츠키의 프로운 공간을 통해 살펴본다.
1920년대 초 브후테마스를 휩쓴 ‘구성’vs.‘구축’ 논쟁을 그 구성원이었던 대표적 아방가르드 건축가들의회화로부터 건축으로의 이행에서 형성된 조형적 이상의 구축과 자본주의적, 물질적 조건으로서의 건축의대립으로 설명하면서 그 ‘사이’의 위치가 적합해 보이는 리시츠키의 프로운 공간이 보여주는 정신적인 것의물질화, 혹은 이 두 차원의 교차로서의 구성적 구축을 새로운 형태창조라는 프로그램의 실현을 향해 가는형태생성언어이자 ‘추상기계(들뢰즈)’ 혹은 ‘과정의 형식’으로 이해하고 이를 잠재성의 현실화를 위한 다이어그램으로 설명한다.
이때 리시츠키의 프로운 공간은 분명 1920년대 현실에서는 회화적 평면에 머물거나 혹은 프로운라움에서의 동선을 재구하는 지적활동을 경유해 상상될 수밖에 없었겠지만 오늘날에는 또 다른 실현의 가능성을드러내는데, 바로 디지털 가상공간을 통해서이다. 이 글에서는 3차원에서 구축 불가능한 잠재적 현실을2차원의 시각적 한계를 통해 표현하는 프로운의 독특한 시공간 연속체로서의 구조가 디지털 공간의 비선형적 하이퍼스페이스에서 비로소 실재로 존재할 수 있음을 보이고 건축적 요소의 종합이 아닌 그 자체로하나의 환원불가능한 추상적 구조이자 공간이 되는 일종의 미로로서의 프로운이 정신과 물질을, 건축의안과 밖을 동시적으로 경험하게 하는 불가능성의 구축 프로그램이었음을 증명한다

영어초록

Can architecture contain ideology, or are many architectural practices that claim to be the architecture of ideology really free from the conditions of form, technology, and capital, or even from the stylistic inertia of architecture? What was the reality of Soviet architecture, which, since its rediscovery by Western scholars, has been described, with variations large and small, within a simplified framework of avant-garde utopian architecture and totalitarian oppression that made its realization impossible? If there is a disconnect in the history of architecture in this particular period, was it really political or ethical? And if not, is it to be found on the level of form? Is Russian avant-garde architecture, even today, more than a century later, still lost between unfamiliar forms and imposed ideologies, a failed utopian project or a narrative of conversion to totalitarian repression? This paper is the first part of a series of projects that will examine architectural morphogenesis as a process of architectural transformation, starting from these questions and focusing on the problem of the program of avant-garde architecture and its actual construction. In particular, it examines what the architectural ideal was for Russian avant-garde artists who went through the process of moving from painting to building, such as Lissitzky, Radovsky, Chernikov, and Eisenstein, who conceived of the cinematic plane at the interface of painting and architecture, and how it is being '(de)built'. In particular, the paper examines the reappraisal of Russian Constructivist architecture by Western deconstructionist architects in the 1970s, pointing out that what attracted their attention was actually the deconstructive formal experiments of avant-garde architects who moved away from absolutism to architecture, rather than the functionalist architecture of the Constructivist and Productivist camps, and revealing the problems of understanding architectural history that arose as a result, It attempts to bring to the fore the point between the ideology of Russian avant-garde architecture and its realization through the concept of the diagram, which is no longer a medium or transitional form between the architectural programs that have emerged in modern architecture, but a site of independent form generation.
In this first installment of a planned three-part paper, the imperfect but infinite possibilities of diagram are explored through El Lissitzky's Proun space. Showing that the 'composition' vs. 'construction' debate, which came to a head in the early 1920s at the Vkhutemas, was a sort of confrontation between sculptural architecture, shaped in the transition from painting to architecture of several leading avant-garde architects and new architecture of material condition, this article explains the materialization of the spiritual, or compositional construction as an intersection of these two dimensions in Lissitzky's Proun space, which seems to be situated in the 'in-between', as a language of morphogenesis, an 'abstract machine'(Deleuze), or a 'form of process' that moves towards the realization of a program of creating new forms, i.e. as a diagram for the realization of virtuality.
While Lissitzky's Proun could only be imagined in the 1920s through the intellectual activity of reconstructing its movement on the pictorial plane or in the Proun room, today it reveals another possibility of realization: through digital virtual space. This article shows that Proun's unique structure as a space-time continuum, which expresses a virtual reality that cannot be constructed in three dimensions through the visual limitations of two dimensions, can exist as a reality in the non-linear hyperspace of digital space, and proves that Proun, as a kind of labyrinth that is not a synthesis of architectural elements but an irreducible abstract structure and space in itself, was a program of impossible construction that allows us to simultaneously experience spirit and matter, inside and outside of architecture.

참고자료

· 없음