중증의 급성신손상 환자에서 지속적 신대체요법 대체치료로서의 지속성 순화 혈액투석 (Sustained Low-Efficiency Dialysis as an Alternative Therapy to Continuous Renal Replacement Therapy in Critically Ill Patients with Acute Kidney Injury)

서지정보

· 발행기관 : 대한신장학회
· 수록지 정보 : Kidney Research and Clinical Practice / 30권 / 5호 / 516 ~ 522페이지
· 저자명 : 신용봉, 조장희, 박자용, 최지영, 박선희, 김찬덕, 김용림

초록

목 적: 지속적신대치요법 (continuous renal replacement therapy, CRRT)은 중증의 급성신손상환자에서 흔히 사용되는 치료법이지만 비용이나 편리성에서 시행상 단점들을 가지고 있다. 최근 몇몇 연구에 따르면 지속성순화혈액투석 (slow low- efficiency dialysis, SLED)은 CRRT의 이러한 단점을 보완 할 수 있는 안전한 치료법으로 보고되고 있다. 본 연구는 SLED가 CRRT의 대체 치료법으로 이용 될 수 있는가에 대하여 효율성, 안전성, 비용, 및 편리성 등을 전향적으로 비교, 분석하였다.
방 법: 2003년부터 2005년까지 SLED (n=25)와 CRRT (n=21)로 치료받은 45명의 급성신손상환자를 대상으로 하였으며, 치료방법은 환자의 상태 보다는 치료장비의 가용성과 치료인력에 의존하여 무작위로 할당되었다. 통계방법은 Mann- Whitney rank-sum test, Fisher's exact test 및 chi- square test가 사용되었으며 모든 자료는 중앙값과 25-75 percentile로 기술되었다.
결 과: 중환자실에서의 Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II 점수는 SLED 27점 (25-75 percentile 범위 17-32점), CRRT 26점 (범위 19-31점)이었다 (p=NS). 두 군에서의 평균 동맥압은 투석 전 (SLED 83 vs CRRT 85 mmHg), 투석 중 (90 vs 84 mmHg), 투석 후 (88 vs 80 mmHg) 각각 유의한 차이를 보이지 않았다. 저혈압의 발생빈도도 두 군에서 유의한 차이를 보이지 않았다. 치료 일수당 초여과양은 SLED 2,000 mL, CRRT 2,400 mL로 두 군에서 유의한 차이를 보이지 않았다. 하루 사용된 헤파린양은 SLED 2,900단위, CRRT 6,000단위로 CRRT군에서 높은 경향을 보였으며 (p=0.065) 총 응고된 횟수는 두 군에서 유의한 차이를 보이지 않았다. 원내사망률도 SLED 56%, CRRT 42.9%로 두 군에서 유의한 차이를 보이지 않았다. 하지만 비용면이나 편리성에서 SLED가 CRRT에 비해 우수하였다.
결 론: 급성신손상을 가진 중증의 환자에서 SLED는 기존의 CRRT을 대체 할수 있는 유용한 치료방법으로 생각된다.

영어초록

Purpose: Although continuous renal replacement therapy (CRRT) is commonly used as a renal replacement therapy in critically ill patients with acute kidney injury, it has some disadvantages such as inconvenience, intensive labor, expensiveness and high bleeding risk. Recent studies have shown that sustained-low efficiency dialysis (SLED) can overcome these shortages of CRRT and also has the advantages of CRRT. We prospectively compared the efficiency, safety, cost and convenience between SLED and CRRT, and evaluated whether SLED could be a complementary substitute to traditional CRRT.
Methods: Forty-six critically ill patients with acute kidney injury (AKI) from 2003 to 2005 were treated with SLED (n=25) and CRRT (n=21). The modality was tended to be selected randomly and based largely on availability of equipments and not on the clinical status of patients. Mann-Whitney rank-sum test, Fisher's exact test and chi-square test were used for statistics, and data were described as median value, range from 25th to 75th.
Results: The Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II score at the point of ICU admission was 27 for SLED (range 17-32, 25-75th percentile) and 26 for CRRT group (range 19-31) (p= NS). There were no significant differences between the two groups in mean arterial blood pressure when measured pre-dialysis (83 for SLED vs. 85 for CRRT; p=NS), mid-dialysis (90 vs. 84; p=NS) and at the end of treatment (88 vs. 80; p=NS). Incidences of hypotension also did not differ between the two groups (p=NS). Ultrafiltration volume per treatment day was similar in two treatment modalities (2,000 mL for SLED vs. 2,400 mL for CRRT; p=NS). Heparin was used to thirty-one patients (SLED: 18 patients, CRRT: 13 patients). The dosage of heparin tended to be lower in SLED (2,900 unit per day for SLED vs. 6,000 unit per day for in CRRT, p=0.065). Total clotting number was 4 for SLED and 11 for CRRT (p=NS). There was also no significant difference in hospital mortality between the two groups (56% for SLED vs. 42.9% for CRRT; p=NS). SLED was superior to CRRT in the aspect of cost and convenience.
Conclusion: Our data suggest that SLED can be used as a useful substitute to traditional CRRT in critically ill patients with AKI.

참고자료

· 없음