동거, 결혼의 과정인가? 결혼의 대안인가? (1): 동거하고 있는 50, 60대 남녀의 파트너쉽에 대한 인식과 향후 관계 전망 및 정책적 요구 (Cohabitation, Is It a Process or Alternative to Marriage? (1): Focused on the Awareness of Partnerships, Future Relationship Prospects, and Policy Demands Among Men and Women in Their 50s and 60s Who )

서지정보

· 발행기관 : 한국가족관계학회
· 수록지 정보 : 한국가족관계학회지 / 28권 / 3호 / 3 ~ 32페이지
· 저자명 : 성미애

초록

연구목적: 50, 60대 남녀를 대상으로 심층면접을 통해, 파트너쉽에 대한 인식과 향후 관계전망 및 정책적 요구를 살펴보았다. 연구방법: 2022년 8월부터 12월까지 1년 이상 동거중인 서울 및 수도권에 거주하는 50, 60대 20명을 심층면접하였다. 주제분석법을 통해 도출된 범주는 ‘커플관계에서 동거로 가는 길’, ‘현실에서는 아이러니하게 작동하는 정상가족이데올로기’, ‘물적 토대를 기초로, 불안정한 긴장관계 속에서 이루어지는 친밀한 관계 대(對) 도구적 상호작용 관계’, ‘돈 관리는 따로, 그러나 전통적 성역할 분담이 작동하는 삶’, ‘재혼을 계획하는 남성과 동거를 지속하고 싶은 여성’, ‘제도적 지원은 동거가 아니라 결혼을 지원하는 방향으로’였다. 연구결과: 첫째, 외로움 때문에 동거했으나 내면에는 이혼 과정에서의 어려움과 이혼에 대한 부정적 고정관념, 자녀의 존재, 여성의 경우 재혼 후 감당해야 하는 본인의 헌신과 책임에 대한 부담이 작동하고 있었다. 둘째, 젠더와 상관없이 정상가족이데올로기를 보였으며, 이러한 인식은 동거를 선택하게 하는 배경이 되었다. 셋째, 동거는 불안정한 관계에서의 긴장감을 특징으로 하며, 경제적 안정 속에서 신뢰, 이해, 배려, 양보, 공감대를 형성하면서 친밀한 2인관계 또는 도구적 상호작용이 이루어지는 관계로 지속되고 있었다. 넷째, 서로의 재정에는 관여하지 않으면서 전통적 성역할 분담 이데올로기에 따라 일상생활을 영위하고 있었다. 다섯째, 대다수 남성들은 향후 재혼을 전망하였지만, 대다수 여성들은 동거관계가 지속되기를 원하였다. 여섯째, 동거는 제도 혜택을 받지 않는 것이 당연하며, 결혼지원정책이 필요하다고 보았다. 결론: 현재 동거하고 있는50, 60대가 의도적으로 주도한 것은 아니지만, 이들의 동거는 한국 가족의 다양화와 다변화에 기여하고 있다. 그리고 이러한 현상은 궁극적으로 우리 사회에도 생활동반자 개념이자리잡는 데 배경으로 작동할 것이다.

영어초록

Objectives: Through in-depth interviews with men and women in their 50s and 60s, this study investigated the partnerships, prospects for partnerships, and policy demands for cohabiting couples. Method: From August to December 2022, in-depth interviews were conducted with people in their 50s and 60s who lived in Seoul and the metropolitan area and had lived with their current partner for more than a year.
The categories that emerged from the thematic analysis method were ‘the path from coupling to cohabitation’, ‘the ideology of the normal family working ironically in reality’, ‘intimate vs. instrumental interpersonal relationships, based on material foundation, in unstable tension’, ‘money management separately but with traditional gender roles’, ‘men who plan to remarry and women who want to continue cohabitation’, and ‘institutional support is oriented to support marriage, not cohabitation’. Results: First, although they cohabitated because of loneliness, there were internal difficulties in the divorce process, negative stereotypes about divorce, and the presence of children, and in the case of women, the burden of their own commitment and responsibility after remarriage. Second, a normal family ideology was shown regardless of gender, and this ideology became the background for choosing cohabitation in reality. Third, cohabitation is characterized by tension in an unstable relationship, and continues to be an intimate two-person relationship or instrumental interaction while forming trust, understanding, consideration, concessions, and consensus in economic stability. Fourth, they were leading their daily lives according to the traditional gender role division ideology without being involved in each other’s economic status. Fifth, most men expected to remarry in the future, but most women wanted their cohabitation relationship to continue. Sixth, it was natural that cohabitation would not receive institutional benefits, and a marriage support policy was considered necessary. Conclusions: It can be seen that the people in their 50s and 60s living together are contributing to the diversification of Korean families, although they did not intentionally lead. And this phenomenon of diversification of Korean families will ultimately serve as a background for the concept of life partners to take root in our society.

참고자료

· 없음