『구사론』의 행상(ākāra) 해석을 통해 본 설일체유부의 인식론 (Sarvāstivādin's Epistemology, based on the Interpretation of Ākāra Described in Abhidharmakośabhāṣya)

서지정보

· 발행기관 : 동국대학교 불교문화연구원
· 수록지 정보 : 불교학보 / 101호 / 121 ~ 146페이지
· 저자명 : 양용선

초록

ākāra는 『구사론』에서 설해지는 설일체유부의 인식론과 수행론을 이해하기 위한 핵심적인 개념이다. 인식론에서는 심․심소의 동의어로서 sākāra가 언급되고, 심과 심소들이 상응하기 위한 조건으로서 ākāra가 제시된다. 수행론에서는 사제(四諦)를 관찰하기 위한 수단으로서 16가지 ākāra가 제시된다. 특히 『구사론』을 저술한 세친 이후 인도에서는 ākāra의 유․무에 의해 유부와 경량부의 인식론을 구분하는 전통이 있었다. 이는 8세기 후반 샨타라크시타가 유부의 인식론은 무형상지식론이고 경량부의 인식론은 유형상지식론이라고 주장한 것에서 비롯한다.
기실 『구사론』에서는, ākāra의 유․무보다는, ākāra에 대한 해석의 차이에 의해 유부와 경량부의 인식론을 구분한다. 구체적으로 ākāra는 두 가지로 해석된다. 첫째는 심․심소의 인식작용(行相), 둘째는 인식대상의 형상(形象)이다. 주석가들에 의하면, 전자는 유부의 본래 해석이고, 후자는 세친이 제시한 경량부 해석이다. 유부에 의하면, ākāra는 대상의 형상들을 능동적으로 받아들이고 적극적으로 파악하는 심․심소의 인식행위를 의미한다. 따라서 유부의 인식론은, 굳이 정의하자면, 유형상(有刑象)을 포함한 유행상(有行相) 인식론이라고 해야 할 것이다.
특히 유부에서는 수행론에서 사제를 관찰하는 16가지 ākāra는 바로 혜(prājñā, 慧)라고 정의한다. 반면에 경량부 세친은 ākāra를 오직 인식대상의 형상으로 해석해야만 심과 심소들이 상응하기 위한 조건에 부합한다고 주장한다. 이러한 세친의 해석은 유부 논사인 중현의 강력한 반발을 불러일으킨다. 만약 세친의 해석을 따른다면, sākāra(有形象, 有行相)를 주장하는 유부의 인식론은 다음과 같은 두 가지 인식론이 되어버린다고 중현은 『순정리론』에서 반박한 것이다. 첫째는 심․심소의 행상들을 갖지 않는, 경량부가 주장하는, 무행상(無行相) 인식론이 되어버린다. 둘째는 인식대상의 형상들을 갖지 않는, 샨타라크시타가 언급했던, 무형상(無形象) 인식론이 되어버린다.

영어초록

The concept of Ākāra is a key to understanding Sarvāstivādin's epistemology and performance theory described in Abhidharmakośabhāṣya. In epistemology, sākāra is mentioned as a synonym for citta․caitta, while ākāra is suggested as a condition for citta and caitta to correspond to. In the theory of performance, 16 ākāras are presented as means of observing Catuḥsatya. Especially in India after Vasubandhu, who wrote Abhidharmakośabhāṣya, the tradition of using the presence or absence of ākāra to distinguish Sarvāstivādin's epistemology from Sautrāntika's epistemology is well established. This tradition stems from Śāntarakṣita's claim, made in the late 8th century, that Sarvāstivādin's epistemology was anākārajñānavāda and Sautrāntika's epistemology was sākārajñānavāda.
In practice, in Abhidharmakośabhāṣya, the epistemologies of Sarvāstivādin and Sautrāntika are distinguished by different interpretations of ākāra, rather than by its presence or absence. First, it can refer to the citta․caitta's recognition action; second, it can refer to the shape of the recognition object. According to commentators, the former is the original interpretation of Sarvāstivādin, and the latter is Vasubandhu’s interpretation of Sautrāntika. In Sarvāstivādin's argument, ākāra means the recognition action of citta․caitta, which actively identifies and recognizes the shapes of the recognition object. To define it, Sarvāstivādin's epistemology should be referred to be sākārajñānavāda, meaning that there is a recognition behavior of citta․caitta that identifies the shape of the object.
In particular, Sarvāstivādin defines the 16 ākāra that observe catuḥsatya as prajñā. By contrast, Vasubandhu, interpreting Sautrāntika's position, argues that it is a reasonable condition for citta and caitta to correspond only when ākāra is interpreted as the shape of the recognition object. However, Vasubandhu’s interpretation has provoked a strong backlash from Saṃghabhadra, an orthodox scholar of Sarvāstivādin. According to Vasubandhu’s interpretation, Saṃghabhadra refutes the argument that, in claiming sākāra, Sarvāstivādin's epistemology becomes the following two epistemologies. First, it becomes the epistemology claimed by Sautrāntika, which lacks the ākāra of citta․caitta. Second, it becomes the epistemology claimed by Śāntarakṣta, which lacks the ākāra of the recognition object.

참고자료

· 없음