기우승(奇宇承)의 「외필문목(猥筆問目)」 비판 - 「박외필문목변(駁猥筆問目辨)」을 중심으로 (Ki Wooseung(奇宇承)’s Criticism of Eopilmoonmok(猥筆問目): Focusing on the Counterargument of Eopilmoonmok(駁猥筆問目辨))

서지정보

· 발행기관 : (사)율곡학회
· 수록지 정보 : 율곡학연구 / 47권 / 157 ~ 192페이지
· 저자명 : 이향준

초록

이 글은 1901년 하반기에서 1902년 사이에 나타난 몇 가지 텍스트를 중심으로 외필논쟁의 초기 양상 가운데 하나를 다룬다. 이 양상은 원래 기정진의 「외필」 -저자를 알 수 없는 영남 노론계의 저술인 「외필문목」-기우승의 「박외필문목변」으로 이어졌다. 그러나 현재 외필문목」의 현존 여부를 확인할 수 없기에 「외필문목」에 영향을 받아 저술된 것으로 추정되는 한유와 하우식의 「독기노사외필」 두 편을 경유해서 논의를 전개할 것이다. 따라서 이 글은 기우승의 「외필문목」 비판에 논의의 초점을 맞추고 다음 순서에 따라 논의를 전개한다. 첫째 「박외필문목변」의 저자로서 기우승의 생애와 사승을 개괄하면서 「외필문목」의 존재가 어떻게 확인되는지를 약술할 것이다. 둘째 「독기노사외필」 1·2의 서술 구조와 「외필」을 비판하는 내용의 특징을 살펴볼 것이다. 셋째 「박외필문목변」에서 인용된 「문목」의 구절들을 「독외필」 2와 대조함으로써 「외필문목」의 논지를 재구성할 것이다. 마지막으로 이상의 논의를 배경삼아 「외필문목」의 재비판으로서 「박외필문목변」의 견해를 살펴볼 것이다. 이를 통해 두 가지 성과가 도출될 것으로 기대된다. 먼저 외필논쟁 과정에서 기우승의 존재와 그의 학술적 기여를 확인시키고, 그 다음으로 지금껏 알려지지 않았던 외필논쟁의 초창기 양상을 좀 더 섬세하게 파악하게 될 것이다.

영어초록

This article deals with one of the early aspects of the Eopil-Debate(猥筆論爭), focusing on several texts that appeared between the second half of 1901 and 1902. This originally led to Ki Jeongjin’s Eopil(猥筆), the author of Yeongnam Noron, whose author is unknown, Eopilmoonmok(猥筆問目), and Ki Wooseung’s The Counterargument of Eopilmoonmok(駁猥筆問目辨). However, it is currently impossible to confirm the existence of the Eopilmoonmok. For this reason, the discussion will be conducted through two texts, Han Yu and Ha Wooshik, which are believed to have been written under the influence of this document. The two texts have the same title as Reading Eopil by Ki Nosa(讀奇蘆沙猥筆). Therefore, this article focuses on Ki Wooseung’s criticism of Eopilmoonmok and develops the discussion in the following order. First, I will outline the life and teacher-in-law of Ki Wooseung and outline how the existence of Eopilmoonmok is confirmed. Second, we will look at the narrative structure of Reading Eopil by Ki Nosa 1·2 and the characteristics of criticizing Eopil. Third, we will compare and review The Counterargument of Eopilmoonmok and Reading Eopil by Ki Nosa 2 to reconstruct the thesis of Eopilmoonmok. Finally, we will look at Ki Wooseung’s criticism of Eopilmoonmok. First of all, it will specifically show the existence of Ki Wooseung and his academic role in the process of the Eopil-Debate. Second, we will understand the early aspects of the Eopil-Debate more delicately. Furthermore, the fact that this debate began in the first year of the 20th century has intellectual historical implications. This is because, in terms of timing, this debate should be called an aspect of the Korean Neo-Confucianism in the 20th century. As a result, this article reminds us of the need for questions and explanations about the possibility and significance of the field of Korean Neo-Confucianism in the 20th century, including Eopil-Debate.

참고자료

· 없음