도·농 간 균형성장을 위한 중국 신농촌건설과 1970년대 한국 농촌새마을운동의 비교연구 (A Comparison between 1970s’ Korean Rural Saemaeul Movement and China’s New Countryside Construction for a Balanced Urban Rural Growth)

서지정보

· 발행기관 : 한국학중앙연구원 한국학중앙연구원
· 수록지 정보 : 한국학 / 35권 / 2호 / 197 ~ 225페이지
· 저자명 : 최계련

초록

1978년 개혁·개방(改革開放) 이후 중국경제는 지속적으로 고도성장하고 있다. 그러나 이와 동시에 도·농 간, 지역 간 불균형성장 문제도 나타나고 있다. 이러한 문제를 해소하기 위해 중국정부는 2006년부터 전국 농촌에서 신농촌건설(新農村建設)을 추진하기 시작하였다. 하지만 중국의 신농촌건설은 정부주도로 추진되었던 1970년대 한국 농촌새마을운동의 성과와 비교해볼 때 그 성과가 매우 미미하다. 특히 효율적인 한국 정부지원하에 농가소득 증대를 통한 도·농 간 균형성장이 이루어지게 되었다는 점에서는 농촌새마을운동의 성과가 매우 크다. 이러한 성공 사례를 면밀하게 살펴보면 도·농 간 균형성장을 촉진하기 위한 중국의 신농촌건설을 위한 몇 가지 시사점을 제시할 수 있을 것으로 판단된다.
따라서 이 글에서는 도·농 간 균형성장 면에서 1970년대 한국 농촌새마을운동과 중국 신농촌건설의 경제적 배경, 추진 내용 및 경제적 결과를 비교·분석하여 신농촌건설을 위한 개선 방안을 제시하고자 하였다. 비교·분석의 결과는 양국 정부가 추진한 사업 내용·방식 등과 양국 농촌 상황의 상이성으로 인해 한국은 농촌새마을운동을 통해 도·농 간 균형성장이 이루어졌으나, 중국은 신농촌건설이 도·농 간 불균형성장의 시정에 크게 기여하지 못했다는 점이다. 이를 바탕으로 첫째, 중국 정부와 농민의 협력이 필요하고, 둘째, 중국정부의 지원 방식이 전환될 필요가 있고, 셋째, 중국 농민의 정신계발이 절실하다는 개선 방안을 도출하였다.

영어초록

The Chinese economy has been continuing its rapid growth since the reforms and opening up(改革開放) in 1978. However, the urban-rural and interregional growth discrepancy problem appeared contemporarily. In order to solve the emerging problems, the Chinese Government began to promote the “New Countryside Construction”(新農村建設) in all the rural areas since 2006. Nevertheless, the result of China’s “New Countryside Construction” seems to be less significant than Rural Saemaeul Movement, which was promoted by the Korean Government in the 1970s. Expecially, the achievement of a urban-rural balanced growth made possible by an efficient support of the Korean Government was remarkable. I believe that this successful case may give us some implications for the urban-rural balanced growth in China’s “New Countryside Construction,” if we study it thoroughly.
In this study, the implications for China’s “New Countryside Construction” were mainly found through the comparative analysis regarding the following points: the economic backgrounds, the content of promotion, the economic results of 1970s’ Korean Rural Saemaeul Movement and China’s “New Countryside Construction.” The result of this comparison is, that the urban-rural balanced growth was reached through Rural Saemaeul Movement, while the urban-rural balanced growth was not corrected through China’s “New Countryside Construction.” And this is due to the difference between the promoting content, way, etc of the two governments and the rural conditions of the two countries. Based on this result, the three implications were suggested as follows. Firstly, the Chinese Government and peasants should cooperate with each other. Secondly, the way in which the Chinese Government intervenes should be changed. Thirdly, the Chinese peasants should receive an adequate education.

참고자료

· 없음