《한국의 민주주의와 언론》 비판에 대한 반론 겸 해명 (A Response and Elucidation to the Review and Criticism of 《Democracy and Media in Korea》)

서지정보

· 발행기관 : 사단법인 언론과 사회
· 수록지 정보 : 언론과 사회 / 29권 / 4호 / 50 ~ 93페이지
· 저자명 : 조항제

초록

미흡한 내 책에 대해 송현주 교수가 긴 서평을 해주었다. 한국의 언론학 풍토에서는 희귀한 일이라 매우 고마웠다. 이론적 측면에 집중한 그의 평은 필자가 책을 쓰면서 내내 해왔던 고민을 예리하게 지적했다. 그러나 오해나 오독도 있었다. 그의 제언 역시 일부는 내가 보기에 그렇게 유용하지 않다. 이 점이 내가 반론 겸 해명을 굳이 쓰는 이유이다. 먼저 송 교수는 내가 이론적 자원으로 삼은 미디어화론의 유용성에 상당한 반감을 표시했다. 특히 이 이론과 하위이론들의 관계에 대해 ‘연구대상과 접근방식이 상이하다’고 하면서 나의 설정을 비판했다. 정치 병행성론에 대해서는 내가 경직된 해석과 설정을 했고, 거시적 이론을 하위이론으로 ‘전락’시켰다고 했다. 미디어화론이 본받아야 하는 모델로 의제 설정 이론을 제시하기도 했다. 그러나 나는 설사 공약이 불가능한 지평이라도 얼마든지 절충과 합의 가능성이 있다는 원론을 전제하고, 미디어화론이 ‘커뮤니케이션에 민감한 (새로운)민주주의’와 정치와 미디어 둘 모두에 관심을 두는 ‘두 갈래 전략’, 디지털화로 요약되는 미래의 여러 변화 등을 ‘포스트미디어화’로 아우를 수 있는 이론적·실천적 잠재력이 있음을 보여주면서 이에 답하고자 했다. 미디어화론이 사회변화의 경향성이라면 정치 병행성은 그 안에서 주요 인자가형태화된 것으로 양자의 관계를 정리했다. 혼란을 낳은 정치 병행성론에 대해서는 개념의 질적 세분화를 추구해야 한다고 주장했다. 마지막으로 ‘정치적 의제설정’의 문제틀을 강조해 기존의 ‘공중 의제 설정’을 경쟁적으로 보완하고자 했으며, 정치적 의제 설정과 미디어화론의 긴밀한 관계를 강조해 양 이론의 필요성을 제기했다.

영어초록

Song Hyun-Joo gave a article-length book review on my recent book. I was very grateful that it was rare in the academic culture of journalism and media studies in Korea. His review, focusing on the theoretical aspect, sharply pointed out the concerns I have had while writing the book. However, there were some misunderstandings and misreadings. Unfortunately some of his suggestions are not so useful to me either. This is why I response and elucidate seriously to him. First, Song considerably opposed to the usefulness of mediatization theory that I set as a umbrella concept in the theoretical framework. In particular, regarding the relationship between this theory and sub-theories, he criticized my formulating, saying, “The research subjects and approaches are definitely different.” As for the theory of political parallelism, he criticized I made a wrong interpretation and a setting for its becoming a sub-theory. Also, He proposed agenda setting theory as a model that mediatization theory should emulate. In response, on the premise that even incommensurable theoretical horizons may have the potential to compromise and synthetize together, I suggested that mediatization theory has the potential to encompass “communication-sensitive (thus, newly-reborn) democracy,” “two-pronged strategies” that should pay attention to both politics and media in democratization of the state and society, and various changes in the future summarized by digitalization. Regarding the theory of political parallelism, I argued that the current confusion should be cleared up by pursuing the conceptual differentiation addressing the internal power dynamics. Finally, by emphasizing the distinctive problematic of ‘political agenda-setting’(virtually agenda-building), I tried to competitively complement to the American style ‘public agenda setting,’ and to show a close relationship between political agenda setting and mediatization theory.

참고자료

· 없음