민법 제865조에 의한 친생자관계존부확인의 소의 원고적격 (Standing to Sue in the Action Demanding Confirmation of the Existence of a Biological Parental Relation under Article 865 of the Civil Act)

서지정보

· 발행기관 : 사법발전재단
· 수록지 정보 : 사법 / 1권 / 54호 / 865 ~ 907페이지
· 저자명 : 정영호

초록

친생자관계존부확인의 소는 가족관계등록부에 기재된 친자관계가 진실한 혈연관계와 일치하지 않는 경우 이를 바로잡기 위한 가사소송절차이다. 가사소송법이 제정되기 전에 인사(人事)에 관한 소송절차의 특례를 정하던 구 인사소송법에는 민법 제777조에서 정한 친족(8촌 이내의 혈족, 4촌 이내의 인척, 배우자)이 언제든지 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있도록 하는 명문의 근거 규정이 있었다(제35조, 제26조). 대법원도 이러한 구 인사소송법 규정을 근거로 위와 같은 범위의 친족은 그러한 신분관계에 있다는 사실만으로 당연히 친생자관계존부확인을 구할 이익이 있다고 판시해왔다. 그러나 구 인사소송법은 1990. 12. 31. 폐지되었고 이를 대체하여 1991. 1. 1.부터 시행된 가사소송법에는 구 인사소송법과 같은 근거 규정이 없다. 대상판결에서는 위와 같은 종전 대법원 판례가 구 인사소송법이 폐지되고 가사소송법이 시행된 이후에도 여전히 유지될 수 있는지가 문제 되었다. 나아가 민법은 친생자관계존부확인의 소의 제기권자에 관하여 명문의 규정(제865조 제1항, 이하 ‘이 사건 조항’이라 한다)을 두고 있는데, 구 인사소송법이 폐지되고 가사소송법이 시행됨에 따라 이 사건 조항을 통해 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있는 인적 범위(원고적격)를 구체적으로 정해야 할 필요성이 더욱 커졌다. 실제로 대상판결은 이 사건 조항에 따른 원고적격의 구체적 범위와 이를 판단하는 기준을 명시적으로 제시하고 있다.
위와 같은 종전 대법원 판례를 변경해야 한다는 점에 관하여는 대상판결에 관여한 대법관들의 의견이 대체로 일치하였다. 대상판결은 종전 대법원 판례를 변경해야 하는 이유로 구 인사소송법의 폐지와 가사소송법의 제정·시행, 호주제 폐지 등 가족제도의 변화, 신분관계 소송의 특수성, 가족관계 구성의 다양화와 그에 대한 당사자 의사의 존중, 법적 친생자관계의 성립이나 해소를 목적으로 하는 다른 소송절차와의 균형 등을 내세우고 있다. 이러한 대상판결에 따르면 더 이상 민법 제777조에서 정한 친족관계에 있다는 이유만으로 당연히 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있는 것은 아니고, 이 사건 조항이 정하는 바에 따라 그 원고적격 범위가 결정될 수밖에 없다.
대상판결의 다수의견은 이 사건 조항에 따라 친생자관계의 당사자인 부, 모, 자녀는 물론, 자녀의 직계비속과 그 법정대리인은 당연히 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있다고 하였다. ‘성년후견인, 유언집행자, 부(夫) 또는 처(妻)의 직계존속이나 직계비속’은 이 사건 조항에 열거된 각 규정(제848조, 제850조, 제851조)이 정하는 제소권자에 관한 요건을 충족한 경우 당연히 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있지만, 그 요건을 갖추지 못하면 이 사건 조항 및 제862조에 따른 ‘이해관계인’에 해당하는 경우에만 원고적격이 인정된다고 하였다. 이해관계인에 해당하는지 여부는 다른 사람들 사이의 친생자관계존부가 판결로 확정됨에 따라 상속이나 부양 등에 관한 자신의 권리나 의무, 법적 지위에 구체적인 영향을 받게 되는 경우인지 여부에 따라 판단해야 하고, 이는 원고의 주장내용과 변론에 나타난 제반 사정을 토대로 개별적으로 심리해야 한다고 하였다.
이에 대해 별개의견은 부(夫) 또는 처(妻)의 직계존속이나 직계비속은 위와 같은 제소권자에 관한 요건을 갖추었는지 여부와 관계없이 친생자관계존부확인의 소를 제기할 수 있어야 하고, 이해관계인에 해당하는지 여부에 대한 판단과 관련하여 다수의견이 제시한 기준의 문제점과 그로 인한 실무적 부작용 등을 우려하고 있다.
대상판결의 다수의견과 별개의견은 이 사건 조항에 따른 원고적격의 범위와 관련하여 일부 견해의 차이를 드러내고 있지만, 이는 친자관계를 규율하는 두 가지 이념, 즉 혈연에 바탕을 둔 친자관계 형성의 원칙(혈연진실주의)과 친자관계의 법적 안정성 확보를 조화롭게 구현하는 방법을 찾기 위한 깊은 고민의 결과였다는 점은 주목할 만하다.
대상판결은 친생자관계존부확인의 소의 원고적격과 관련하여 약 40년 동안 유지되어 오던 종전 대법원 판례를 변경함과 동시에 이 사건 조항에 의한 친생자관계존부확인의 소의 원고적격 범위를 합리적으로 설정하고 이를 판단하기 위한 구체적인 기준을 제시하였다는 점에서 그 의미가 적지 않다. 향후 대상판결의 법리를 기초로 다양한 판례와 재판실무가 정립되어 나가기를 기대한다.

영어초록

The action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation corresponds to family litigation procedures for rectifying this in a case where a parent-child relationship indicated on the family relations register is inconsistent with a true blood relationship. Prior to the enactment of the Family Litigation Act, the former Personal Status Litigation Act, regulating special cases of legal procedures regarding personnel matters, included the provisions, which allow relatives, including blood relatives within the eighth degree of relationship; affinity relatives within the fourth degree of relationship; and spouse, prescribed in Article 777 of the Civil Act to bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation at any time (Articles 26 and 35). The Supreme Court also ruled that relatives within the aforementioned scope have interests to seek confirmation of the existence of a biological parental relation solely based on the fact that they belong to such status relationships on the basis of the provisions prescribed in the former Personal Status Litigation Act. However, the Family Litigation Act, which was enforced on January 1, 1991, in substitute for it after the abolition of the former Personal Status Litigation Act on December 31, 1990, has no applicable provisions, as prescribed in the former Personal Status Litigation Act. Accordingly, whether the previous precedents rendered by the Supreme Court as mentioned above may still be maintained even after the abolition of the former Personal Status Litigation Act and the enforcement of the Family Litigation Act becomes problematic in the subject case. Furthermore, the Civil Act contains express provisions with respect to a person eligible to bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation (Article 865(1); hereinafter “instant provision”), and as the former Personal Status Litigation Act was abolished and the Family Litigation Act went into effect, it becomes necessary to concretely determine the personal scope (standing to sue) for a person eligible to bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation under the instant provision. In practice, the subject case expressly sets forth the specific scope of having standing to sue and the standards for determining this.
As above, all participating Justices in the subject case concurred in opinion with regard to the opinion that previous precedents rendered by the Supreme Court ought to be altered. As the grounds of the alteration of the previous Supreme Court precedents, the subject case presents the abolition of the former Personal Status Litigation Act and the enactment and enforcement of the Family Litigation Act; the alteration of the family system including the abolition of the system of the head of family, etc.; the distinctiveness of litigations related to a status relationship; the diversification of the constitution of a family relationship and the respect for the intention of the parties thereof; and the balance with other judicial procedures purporting for the establishment and dissolution of legal parental relation, etc. According to the subject case as such, it cannot be seen that a person may bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation for the simple reason that there is a relationship of relatives, as prescribed in Article 777 of the Civil Act, and thus the scope of having standing to sue has no option but to be determined as provided by the instant provision.
The Majority Opinion of the subject case viewed that: a father, mother, or child, who belongs to the parties of a biological parental relation, the lineal descendants of a child, and the legal representative of any of them may bring an action demanding confirmation of the existence of paternity in accordance with the instant provision; in a case where “the adult guardian, executor of the will, and the lineal ascendants or lineal descendants of the husband or wife” satisfy the requirements regarding a person who may bring an action stipulated in each provision listed in the instant provision (Articles 848, 850, and 851), they can bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation, while if such requirements are not fulfilled, they have standing to sue only when they correspond to “the interested parties,” in accordance with the instant provision and Article 862 of the Civil Act; and whether a person constitutes an interested party ought to be determined according to whether a person’s rights, duties, and legal status regarding inheritance, support, etc. are affected by such judgment as the judgment on the existence of a biological parental relation between other persons becomes final and conclusive, and this ought to be individually heard on the basis of overall circumstances stated in the claims and defense of the Plaintiff.
In this regard, the Concurring Opinion viewed that the lineal ascendants or lineal descendants of the husband or wife ought to be able to bring an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation regardless of whether they satisfy the requirements concerning a person eligible to bring an action as above, and was concerned about the problems related to the standards presented by the Majority Opinion and the resultant practical side effects with respect to the determination on whether they constitute the parties interested.
Although the Majority Opinion and Concurring Opinion of the subject case show different opinions as to the scope of having standing to sue in accordance with the instant provision, it is worth noting that this is the result of through consideration to find a way of harmoniously embodying two ideas, regulating a parent-child relationship, that is to say, the principle of forming a parent-child relationship based on the ties of blood (the principle of true blood ties) and the settlement of legal stability of a parent-child relationship.
The subject case means a lot in that it changed the existing precedents of the Supreme Court, which had been maintained for about 40 years, in connection with standing to sue in an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation; reasonably established the scope of having standing to sue in an action demanding confirmation of the existence of a biological parental relation in accordance with the instant provision; and suggested the specified standards for determining this. I look forward to developing various precedents and trial practices based on the legal principles of the subject case hereinafter.

참고자료

· 없음