사회보장 행정영역에서 수익적 행정처분의 취소 및 부당이득징수처분이 갖는 특수성- 대법원 2017.6.29. 선고 2014두39012 판결에 대한 판례평석 - (The Specificity of the Revocation of Advantageous Administrative Actions and Disposition Collecting Unjust Gains in the Area of Social Security Administration - Review on Supreme Court 2017. 6. 29. an)

서지정보

· 발행기관 : 서울대 사회보장법연구회
· 수록지 정보 : 사회보장법연구 / 12권 / 1호 / 145 ~ 194페이지
· 저자명 : 이용우

초록

대상판결(대법원 2017.6.29. 선고 2014두39012 판결)은, 사회보장 행정영역에서의 수익적 행정처분의 취소 및 부당이득징수처분에 관하여 대법원이 수익자의 신뢰보호에 그리 큰 관심을 기울이거나 중요성을 부여하지 않았던 종전 태도에서 벗어나, 수익자에게 고의 또는 중과실의 귀책사유가 없는 한 가급적 수익자의 신뢰를 중시하여야 한다는 전향적 입장을 취하고 있음을 재확인하였다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다.
나아가 대상판결의 법리는, 2021. 3. 23.자로 행정기본법이 제정·시행되면서 수익적 행정처분의 취소에 관하여 같은 법 제18조의 규정이 별도로 마련된 이후에도 여전히 독자적인 의의를 지닐 뿐만 아니라, 사회보장 행정영역의특수성에 대한 고려를 대상판결의 원고와 같이 애당초 추상적 형태의 사회보장수급권이 없었던 것으로 최종 판명된 자에 대해서까지 확대하고자 하는 사고(思考)를 기반으로 하고 있다는 점에서도 중요한 함의를 가진다.
본 글에서는 위와 같이 대상판결이 갖는 의의 및 중요성에 대해 언급한다음, 대상판결에서 다루어진 구 산업재해보상보험법 제84조 제1항 전문에기초한 부당이득징수처분을 그 법문과 다르게 재량행위인 것처럼 해석·적용하여야 하는지를 논한다. 그런 다음 구 산업재해보상보험법 제84조 제1항 제3 호와 관련된 대상판결과, 같은 항 제1호와 관련된 대법원 2013.2.15. 선고2011두1870 판결 간에 상호 불균형은 없는지를 검토하고, 대상판결이 당초의보험급여 등 지급결정이 적법한지 여부를 판단하는 기준과 부당이득징수처분의 적법 여부를 판단하는 기준이 각기 별개라고 판시한 것의 의미에 대해서도살펴본다. 마지막으로 보론(補論)으로서 근로복지공단이 행정청으로서 직접부당이득징수처분에 나서는 대신에 부당이득반환을 구하는 민사상 소를 별도로 법원에 제기하는 것이 허용될 것인지와 관련된 대법원판례들을 소개한다.

영어초록

The subject judgment examined in this study (by the Supreme Court on June 29, 2017; 2014DU39012) holds significance as it clearly demonstrates a shift from the Supreme Court’s previous attitude of not attaching much importance to the protection of a beneficiary’s trust regarding the advantageous administrative actions taken in the area of the social security administration towards a more forward-looking stance that the beneficiary’s trust should be emphasized as much as possible, unless there is any willful misconduct or gross negligence attributable to the beneficiary.
Furthermore, the legal principle established by the subject judgment should be regarded as still valid with its originality despite of Article 18 of the General Act on Public Administration regarding the revocation of advantageous administrative dispositions. The subject judgment has crucial implications as it is based on the idea that the consideration of the specificity of the administrative domain of social security should be extended to those who are finally found to have no right in an abstract form to receive social security benefits, as was the case with the plaintiff in this judgment.
After examining the significance of the judgement as described above, this study looks into whether the disposition collecting unjust gains based on the front text of Article 84.1 of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act should be interpreted as if it is a discretionary disposition (contrary to what the text of the Act literally says) and whether there is any imbalance between the subject judgment related to Article 84.1.3 of the Act and another judgment (by the Supreme Court on February 15, 2013; 2011DU1870) related to Article 84.1.1 of the same Act. Then, this study examines the precise meaning of the judgment that criteria for determining the illegality of the initial decision to provide social security benefits are separate from criteria for determining the illegality of disposition collecting unjust gains. Finally, precedents related to whether the Korea Workers’ Compensation & Welfare Service will be allowed to file a civil lawsuit in court seeking the return of unjust gains, instead of disposing of the collection of unjust gains as an administrative agency, are introduced.

참고자료

· 없음