‘천하질서’와 유교적 ‘보편주의’의 재구성의 가능성-Ⅱ: ‘대륙신유가’ 의 ‘신캉유웨이주의’(新康有爲主義)에 대한 비판적 분석 (The Possibility of Restructuring Tianxia Order and Confucian Universalism-Ⅱ)

서지정보

· 발행기관 : 철학연구회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 127호 / 33 ~ 61페이지
· 저자명 : 조경란

초록

유교의 화이지변과 왕도사상을 핵심으로 하는 ‘천하질서’ 담론은 사실상 ‘지배의 정당성’의 문제이기도 하다. 중국 모델이 아직 그 형체를 분명히드러내지 않은 상황에서 ‘천하질서’가 중국에서 뜨거운 담론이 되고 있는 것은이것이 사실상 ‘지배의 정당성’이라는 문제와 밀접하게 관련이 있기 때문이다.
그렇다면 여기서 ‘지배의 정당성’을 어떻게 이해해야 하는가. 21세기라는 현시점에서 ‘지배의 정당성’이란 결국 유교의 보편성의 재구성 속에서 분열이 아닌 통합의 제국적 메카니즘을 확보하는 것이다.
이 글은 ‘대륙신유가’라는 학문집단이 ‘신캉유웨이주의’를 매개로 하여 시도하는천하질서와 유교적 보편주의의 재구성의 가능성을 타진하고자 하는 기초적 작업이다. 그 초점은 두가지이다. 하나는 현실적인 문제로, 이들이 캉유웨이가 문제로 삼았던 중국강역의 보전과 ‘문명중국’의 회복이라는 문제에서 그 정당화전략을 설득력 있게 짜고 있는가이다. 동중서(董仲舒)는 천하사상에 의한 ‘지배의정당성’ 탄생의 사이클을 완성함으로써 유교를 내용으로 하는 제국의 통치원리를 탄생시켰다. 동중서가 유교를 내용으로 하는 제국의 통치원리를 완성한 이후유교는 종족보다는 보편의 계기로 받아들여졌다. 유교는 이후 종족보다는 국가(제국)에 내속되었다. “중국에서 ‘지배의 정당성’은 지배자의 민족적 출신으로판단하는 것이 아니고 ‘대일통’을 실현한 왕조야말로 ‘정통’의 중화왕조라고 하는 사고방식은 이 때부터 보편화되었다. 모든 중화왕조가 목숨을 걸고 제국적구조를 구축하여 중화제국으로 변신하려 노력한 이유도 천하사상 즉 ‘대일통’의사상의 틀로 자신의 정당성이 확보될 수 있었기 때문이다. 캉유웨이가 100년 전에 고민한 이 문제는 지금의 중국에도 그대로 존재한다. 그러나 이 문제는 주변에 대한 차별관계의 청산, 대등한 협력 관계의 구축이라는 21세기적 발상의 전환 없이는 실현 불가능하다.
다른 하나는 규범적 문제로, 천하질서와 유교적 보편주의의 재구성이라는 작업을 통해 ‘성찰적 유학’을 보여줄 수 있는가의 여부이다. ‘성찰적 유학’의 두가지조건은 타자성과 윤리성이다. 이두 조건이 결여된 신유학 논의는 ‘봉건’으로의자기회귀라는 비난을 받을 수 있으며 이 형태로는 중국의 안과 밖을 설득시킬수가 없다. 더 나아가 이들의 기획은 또 다른 ‘중국중심주의’를 꽤하려는 것이라는 오해를 피할 수 없다. 중국의 유학이 재보편화하기 위해서는 서양이라는 타향을 표류하고 난 이후 다시 고향에 돌아온 상태에서 이제 다시금 ‘나는 누구인가’, ‘나의 가치는 어디에 있는가’라는 질문을 낯설게 해야 한다. 그랬을 때 자기에 대한 진정한 객관화과정이 시작될 수 있으며 자기상대화를 통한 타자성을확보할 수 있다. 이 과정을 거쳐야만 ‘성찰적 유학’이라 칭할 수 있으며 ‘지속가능성’을 말할 수 있다. 이를 기준으로 본다면 ‘대륙신유가’의 ‘신캉유웨이주의’를통한 천하질서와 유교적 보편주의의 재구성의 가능성은 지켜봐야 하겠지만 그렇게 높다고 할 수 없다. 현실적 문제든 규범적 문제든 재구성의 가능성이 높지않다면 그것은 아마 20세기를 거친 21세기적 인식의 부재에서 비롯된 것일 가능성이 높다.

영어초록

The ‘Order of the World(天下秩序)’ discourse, which focuses on Confucianism’s the ‘Order between huayi(華夷)’ and ‘Wangtao Thought (王道思想)’ is in fact a matter of ‘the legitimacy of rule’. With the ‘Chinese Model’ yet to clearly reveal its shape, the ‘Order of the World’ is becoming a hot discourse in China because it is in fact closely related to the issue of ‘the legitimacy of rule’. Here, then, how should we understand ‘the legitimacy of rule’? At this point in the 21st century, ‘the legitimacy of rule’ is to secure the imperial mechanism of unity, not division, amid the reconstruction of the universality of Confucianism.
This paper is a basic work to see if it is really possible that a possibility of the re-organization of Confucian universalism and the ‘Order of the World’ which the “Mainland Chinese New Confucians” is attempting by means of Neo Kang-Youweiism. The focus of this paper is twofold. Kang-Youwei put the utmost importance on the preservation of China’s territory and the recovery of ‘civilization China.’ The first focus is on how convincingly “Mainland Chinese New Confucians” can justify this Kang- Youwei problem-consciousness in the present. This is a real problem. Dong-Zhongshu(董仲舒) perfected a cycle that gave rise to ‘the legitimacy of rule’ by the ‘Idea of heaven and earth(天下思想)’, giving birth to the principles of the rule of the empire centered on Confucianism. Since Dong-Zhongshu perfected this principle, Confucianism has been accepted as a justification for universality rather than ethnicity. Confucianism later incorporated internally into the state (imperial) rather than ethnicity. In China, ‘the legitimacy of rule’ was not something that was judged by the ruler’s ethnic origins. Rather, a mindset that regards only the dynasty that realized ‘Great-Unity(大一統)’ as ‘orthodox’ has become common since then.
All the Chinese dynasties risked their lives to create an imperial structure and try to transform themselves into a Chinese empire. The reason was that only the ‘Idea of heaven and earth(天下思想)’, that is, the ‘Idea of the Great-Unity’ could justify them. The problem, which Kang-Youwei agonized over 100 years ago, still exists in China today.
However, the issue cannot be realised without a shift in the 21st century’s idea of clearing up discrimination against the surrounding and building an equal partnership.
The second focus is a normative problem. It is whether or not the work of reorganizing ‘Order of the World(天下秩序)’ and Confucian universalism can show ‘reflective Confucianism’. The two conditions of reflective Confucianism are typology and ethics. Without these two conditions, the Neo-Confucian debate could be criticized as a return to ‘feudalism’. And in this way, it is impossible to persuade both inside and outside China. Furthermore, one can’t help but be misunderstood that their plans are intended to pursue another ‘Chinese-centeredness.’ In order for Chinese Confucianism to gain universality again, it must now face ‘unfamiliarly’ the questions of ‘Who am I?’ and ‘Where is my value?’ again, in its return to its hometown after drifting in the outer world of the West. Only then can the true objectification process of thatself be initiated and the typography through self-relocation be secured. Only after this process can we call it ‘reflective Confucianism’ and say ‘sustainability.’ Following this, the possibility of reorganizing the ‘Order of the World(天下秩序)’ and Confucian universalism through their ‘Neo Kang-Youweiism’ cannot be said to be so high. Whether due to a real or normative problem, if so, it is all due to the absence of a 21st century perception.

참고자료

· 없음