우리나라 소방정책의 변동요인에 관한 실증적 연구:AHP기법을 이용한 상대적 중요도 평가를 중심으로 (An Empirical Study on Factors of Fire Policy Change in Korea: Focused on Relative Importance Evaluation by Analytic Hierarchy Process)

서지정보

· 발행기관 : 한국정책과학학회
· 수록지 정보 : 한국정책과학학회보 / 17권 / 2호 / 75 ~ 101페이지
· 저자명 : 최웅길, 이창원

초록

본 연구는 소방정책의 변동요인을 추출하여, 변동요인간의 상대적 중요도를 측정함으로써, 소방정책 추진의 효율성 확보에 기여할 자료를 제시하고자 하였다. 문헌조사 등을 통하여 변동요인을 추출하고, AHP 기법을 활용하여 평가목표, 평가영역, 평가요소 등 3계층의 측정모형을 구성한 후, 학계와 현장전문가 등 2개 전문가 그룹별로 평가 구성요소의 상대적 중요도 및 우선순위에 대한 조사 분석을 실시하였다. 분석 결과를 살펴보면, 두 그룹 모두 4개 평가영역 중에서는 「재난과 사고」영역, 15개 평가요소 중에서는 「인적재난의 발생」요소의 중요도가 가장 높은 것으로 평가하였다. 이는 「재난과 사고」 영역이 소방정책 변동에 가장 큰 영향을 미치고 있다고 인식하는 것으로서 이 분야에 대한 관리가 소방정책관리의 핵심이 되어야 함을 보여주고 있다. 한편, 15개 평가요소 중 「소방정책 관리자의 교체」에 대하여는 소방실무전문가는 2위로, 학계전문가는 11위로 평가하여 극히 상반된 결과를 보였다. 이러한 현상은 정책독점에 따른 소통의 미흡에 따른 결과로 평가될 수 있을 것이다.

영어초록

This study is to provide findings that could ensure efficiency in fire policy implementation by extracting factors of fire policy change and measuring relative importance among them. After extracting the factors through literature review and developing a three-layered evaluation model composed of evaluation goals, categories and factors by using the Analytic Hierarchy Process (AHP), the relative importance and priority among the factors was measured through expert opinion surveys in two groups; an university professors group and a above middle-level fire officials group. According to the result, the category ‘Disaster and Incident’ among four evaluation categories and the factor ‘Outbreak of Man-made Disaster’ among 15 evaluation factors had the highest response in both groups. This means that the experts think the category ‘Disaster and Incident’ has the highest influence on fire policy change, which shows that managing the category should be a key in fire policy management. On the contrary, the factor ‘Replacement of Fire Policy Executive Manager’ among 15 evaluation factors obtained the second highest position from the above middle-level fire officials group but the eleventh position from the university professors group, which could be interpreted as the result of insufficient communication caused by an executive manager’s policy monopoly.

참고자료

· 없음