(생명과환경) 한 유튜버가 사망한 반려견을 복제해서 다시 키우는 사례가 2024년 초 사회적으로 큰 이슈가 되었다. 교재 12장 및 14장을 읽고, 동물윤리 차원에서 사망한 반려견의 복제 문제가 합당한지 자신의 견해를 기술하시오.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 동물윤리의 정의
2. 동물윤리에 대한 이론적 고찰
1) 피터싱어(Piter Singer)의 ‘동물 해방론’
2) 톰 레건(Tom Regan)의 ‘동물 권리론’
3. 동물권과 동물복지
1) 동물권
2) 동물복지
4. 동물과 인간의 윤리적 관계 탐구
5. 동물윤리 차원에서 사망한 반려견의 복제 문제
1) 인간복제의 시도 유혹
2) 유해 돌연변이의 문제
3) 동물권의 문제
4) 생명의 고유성과 존중
5) 동물 복지 문제
6) 감정적 의존과 윤리적 우려
6. 나의 의견

Ⅲ. 결론

IV. 참고문헌

본문내용

침팬지의 유전자가 인간과 98% 나 같다는 걸 보면 알 수 있듯이 그들에게도 살아갈 권리가 있다고 말할 수 있다. 우리는 이제 동물의 본성과 존엄성을 생각해 보아야만 할 것이다. 우리는 과연 동물의 권리를 인정할 수 있는가? 예전에 비해 우리는 동물을 많이 기르는 편이다. 그 대표적인 동물이 강아지지만, 우리는 강아지에게 먹을 것을 주고, 아프면 병원에 데리고 가고, 다른 사람이 자신의 강아지를 괴롭히면 항의하는 등 강아지의 안락을 위한 배려를 하는 것이다. 그러나 범위가 동물 일반으로 넘어가면 어떻게 될까? 그렇게 되면 우리는 반대의 의견 혹은 다양한 의견 등의 반응을 보일 것이다. 동물은 과연 하나의 대상으로 취급될 수 있는가, 우리 인간과 같은 생명체인가? 동물을 인정하느냐 마느냐는 바로 이 물음에 대해 어떤 답을 하느냐에 달려 있다. 동물을 물건과 같은 존재자로 바라보면 동물에 대한 특별한 권리를 인정할 필요가 없다. 그러나 동물이 인간과 비슷한 존재자라면 동물도 기본적인 권리를 누릴 수 있게 해줘야 한다. 말 못하는 짐승이라고 함부로 다루어서는 안 될 것이다. 그러나 동물들은 현재 대부분 물건처럼 취급되고 있다. 동물은 최대한의 이윤을 내기 위한 축산기업의 상품으로, 그리고 굽고, 튀겨져서 식탁에 올라가는 영양물질로 다루어진다. 오늘날 많은 사람들이 동물을 학대하고, 비좁은 축사에서 상품처럼 다루고, 온갖 방식으로 실험하고, 목을 조르거나 몽둥이로 때려서 죽이는 것에 대해 조금도 양심의 가책을 느끼지 못 한다. 어차피 우리가 쓸 물건인데 어떤 방식으로 쓰기 좋게만 쓰면 되지 않을까라는 생각을 하는 것이다. 대부분의 인간이 죽을 때까지 생존해야하기 때문에 어쩔 수 없이 동물을 키우고 죽여야 한다고 생각한다. 동물이 우리 인간과 같이 감정을 가지고 있고, 기본적인 욕구가 있음을 인정한다면, 적어도 살아 있는 동안은 동물을 동물답게 살 수 있도록 해주는 것이 마땅할 것이다.

참고자료

· 김현수 외 6인. 『생명의료윤리』, 부산대학교출판문화원, 2020.
· 전경옥, 『동물의 행복할 권리-우리가 외면하고 있는』, 네잎클로바, 2013.
· 박찬구, 「동물권의 문제와 상생의 생명윤리」윤리학회, 2011.
· 마크 베코프, 『동물 권리 선언』, 미래의 창, 2011.
· 강수경, 「동물윤리의 토대에서 동물을 위한 정당방위와 긴급피난의 적용가능성」, 『고려법학』 91, 2018.
· 김명식, 「동물윤리와 환경윤리: 동물해방론과 생태중심주의 비교」, 『환경철학』 15, 2013.
· 하대청, 「동물윤리와 과학적 창의성 사이의 정합적 관계: 동물행동학을 중심으로」, 『생명윤리정책연구』, 3권 2호, 2009.
· 김대현, 「피터싱어 동물해방론의 도덕교육적 의미」한국교원대학교 대학원(국내 석사), 2014.
· Peter Singer(2012) 동물해방(김성한 역). 연암서가, 경기, 대한민국.
· Peter Singer(2013) 모든 동물은 평등하다(김상우 역). 오월의봄, 경기, 대한민국.