탈근대 담론의 ‘차이의 선’에 대한 계보학적 · 윤리적 연구: 크리스토프 멘케의 미학적 담론을 중심으로 (The Genealogical/Ethical Study on the ‘Goodness of Difference’ in Postmodernism)

서지정보

· 발행기관 : 한국사회와철학연구회
· 수록지 정보 : 사회와 철학 / 23호 / 27 ~ 56페이지
· 저자명 : 김동규

초록

이 글의 목적은 탈근대 담론의 전제가 되고 있는 ‘차이의 선’의 의미와 타당성을 비판적으로 고찰하는 데 있다. 이 글은 특히 ‘차이의 선’의 확립 과정이 미학의 성립 과정과 연동되어 있다는 테제에 초점을 맞출 것이다. 이 작업을 통해서 탈근대 담론의 계보학적 뿌리는 물론이거니와 근대 이래로 부단히 지속되어 온 ‘철학의 미학화’ 과정의 의미와 ‘미학의 (윤리/정치) 철학적 의미’를 새로운 반성적 지평에서 조망할 것이다. 마지막으로 우리는 차이의 선을 산출하는 원천이 결국 (이성적 주체만이 아닌 감성적 인간의) ‘자유’임을 밝힐 것이다. 추가적으로 ‘차이의 선’의 한계는 바로 ‘자유’ 개념의 ‘서양적 한계’에 있다고 주장할 것이다.
근대에 이르러 감각적인 것(미학적인 것)은 더 이상 거짓과 오류의 원천이 아니라, ‘또 다른 선’으로 등장한다. 미학적인 것은 규정할 수 없는 어두운 힘이지만 실천적 주체를 변형시키는 위력으로 이해된다. 미학은 이런 위력이 현상하는 장소로 출발한다. 이런 점에서 미학은 근대의 산물이다. 그리고 근대의 미학화의 과정은 선의 분화 과정, ‘선의 차이화’ 과정으로 명명될 수 있다. 그러나 ‘선의 차이’는 한 순간 ‘차이의 선’으로 전도된다. ‘선의 차이’를 ‘차이의 선’으로 전복시킨 사람이 바로 니체다. 선의 차이화로 말미암아 더 이상 통일적인 ‘선’을 말할 수 없게 될 때, 차이의 생성은 일단 조건 없이 긍정될 수밖에 없다. 차이는 “선악의 저편”에서 실천적 주체를 변형시키는 미학적 힘이기 때문이다. 이런 전복적인 변화의 핵심부에는 인간에 대한 상이한 존재이해가 놓여있다. 즉 근대에 인간이 ‘이성적 주체’로 이해되었다면, 탈근대적 인간은 ‘미학적 존재’로 이해된다. 이런 계보학적 탐구를 통해서 볼 때, 탈근대 담론은 이성적 자유만이 아닌 감각의 자유, 미학적 자유를 추구하는 담론이며 그런 담론이기에 ‘차이의 선’을 핵심 모토로 삼을 수 있었다. 하지만 ‘차이의 선’ 역시 서구적 자유개념의 연장선상에 있다. 결국 ‘차이의 선’은 외관상 타자성을 극대화시킨 것처럼 보이지만 실상 서양의 자기-중심-자유론, 그것의 최신 버전일 뿐이다.

영어초록

The aim of this investigation is to consider genealogically significances of the goodness of difference, which postmodernism has presupposed. The thesis, that I would like to focus on specially, is that the goodness of difference related to the birth of aesthetics. Through this study, I will analyze a philosophical sense of the autonomic aesthetics as well as a meaning of the inevitable aestheticization of philosophy in postmodernism. Finally I hold that the deepest ground of the goodness of difference is the human’s freedom which belongs to the aesthetic being as well as to the reasonal subject. In addition, I will suggest that the limit of the goodness of difference is that of the occidental freedom concept.
One didn’t consider the sensible(aesthetic/aisthesis) thing as the other goodness until modern times. Instead it had been regarded as the source of the fallacy and mistake. In the modern age, aesthetic things are understood as the power that can transform practical subject, in despite of their undefined dark force. Aesthetics starts as the place where this force emerges. And the process of the modern aestheticization can be named as the process of the differentiation of the goodness. But the process of the differentiation of the goodness could not be recognized clearly from the beginning, because the aesthetic could not be recognized directly as the ethical/practical goodness. Therefore it was called as autonomy of the aesthetic.
In postmodernism, the difference of goodness has been transformed dramatically. In a moment, the difference of goodness was reversed as the goodness of difference. Man expected the unified goodness, i.e supreme goodness, but this turned out to be hopeless after Hegel’s philosophy. Nietzsche is the first philosopher who reversed the difference of goodness. After the independence of aesthetics, aesthetic things became not only the other goodness, but man also manifested the sovereignty of the aesthetic.
The history of aesthetics is the process of differentiation of the practical goodness, and at the same time the process of establishing of the goodness of difference. While human being was understood as a rational subject in modern, it is understood as a aesthetic being in post-modern. But both of them presuppose the freedom, which is the necessary condition of the rational and aesthetic being as well. Postmodernism requests us not only the rational freedom but also the aesthetic freedom. Therefore the goodness of difference is in fact the latest version of the occidental self-centric freedom, although it seems to be not.

참고자료

· 없음