데리다의 문자와 여성-진리 : 탈로고스적 수사학과 트랜스 에티카의 연동선 (Derridian Écriture and Woman-truth : Correlation between non Logocentric Rhetoric and Trans Ethica)

서지정보

· 발행기관 : 한국하이데거학회
· 수록지 정보 : 현대유럽철학연구 / 39호 / 161 ~ 213페이지
· 저자명 : 윤지영

초록

필자는 본 논문에서 아리스토텔레스의 로고스 중심적 수사학이 여전히 동일성의성좌를 그려낸다고 비판한 후, 급진적 사유의 베틀 안에서 차이의 성좌가 어떻게자아내어질 수 있는가를 면밀히 모색하고자 한다. 이를 위해 데리다의 문자가 어떠한 측면에서 로고스와 팔루스의 연계성을 비판할 수 있는가를 『플라톤의 약국』에 대한 다각적 분석을 통해 드러낼 것이다. 그러나 아무리 데리다의 문자가 팔루스의 전복적 서자라 할지라도, 이는 여전히 부계 혈통적 족보학에 의존하는 남근적 은유 방식이라고 필자는 해석한다. 이 한계를 깨뜨리는 것이 데리다의 여성-진리로서 이러한 여성에 대한 은유는 실체에 대한 재인이 아닌 유동성과 변이 역량에 대한 긍정이다. 나아가 여성 은유는 기존의 견고한 부권적 의미 질서와 리비도질서를 탈봉합하는 역설(para-sens)의 장이다. 이러한 맥락에서, 비진리이자 차이의 운동으로서의 여성-진리에 대한 은유는 인간 형상학적 은유가 지닌 남근성마저도 해체해버리는 계보학(généalogie)적 역학성을 펼쳐낸다. 나아가 아리스토텔레스가 『니코마코스 윤리학』에서 수사학을 정치학으로 분류할 때에, 수사학의 목적은 잘 행동하는 것을 의미하는데 여기서 잘 행동한다는 것은 로고스와 행위, 즉말과 행동, 표피와 심층부의 일치성을 의미한다. 이러한 일치성의 규범으로서의 수사학은 본질주의적 도덕에 머무르며, 에토스라는 개인의 습속, 성품이나 집단의 관습을 로고스 내적인 양태로 한정해 버리고 만다. 이러한 관점에서 로고스적 에토스는 남근적 의미효과인 신체-기표라는 예측 가능한 동일성의 반복을 재생산해내게 한다고 필자는 분석한다. 그러나 탈로고스적 수사학은 비예측적 차이의 운동을만들어내는 신체 에토스를 생산해내며, 규범적 에토스가 주지하는 한계들을 내파해버린다. 이러한 신체 에토스의 생산 지점으로서의 트랜스 에티카, 이 윤리학적 전회를 위한 개념을 본질주의 윤리학을 넘어서는 변신의 윤리학으로서 제시해 나갈것이다. 또한 트랜스 에티카가 어떠한 측면에서 들뢰즈의 기쁨의 윤리학과 차이점을 지니는가를 논증해나가는 궤적 속에서, 기쁨의 윤리학이 내포한 한계 지평마저 내파해 낼 것이다. 왜냐하면 트랜스 에티카는 새로운 가치들, 아직까지 이름 지워지지 않은 공백으로서의 가치들을 창조하는 것이기 때문이다.

영어초록

Dans cet article, j’émis un cri audacieux pour formuler une stratégie de constituer la constellation de la difference au lieu de consolider celle de l’identité tissée par la rhétorique logocentrique d’Aristote. Cette constellation de la différence ne peut ê̂tre rendue possible que par la rhétorique non phallogocentrique qui est proposée par l’écriture et la femme-vérité qui sont les concepts derridians. En pratiquant l’analyse critique de La pharmacie de Platon, je tente de montrer l’efficacité de la subversion de l’écriture contre le règne du phallus. Cependant, l’écriture demeure encore calquée sur la fillation patriarchique du Père-Fils qui est une sorte de coupe de lien du fils bâ̂tard par rapport à son père. Cela fait partie de la métaphore phallique. Par contre, la femme-vérité est une non vérité caractérisée par l’indécidabilité et l’ambiguité qui pourrait ê̂tre une déconstruction de cette métaphore phallique et anthropomorphique, dans la mesure où la femme-vérité est une affirmation de la métamorphose et de la multiplicité qui n’est pas une fixation sur l’identité substantielle de la femme. Il en résulterait que la femme-vérité procède à une généalogie critique qui défait toute sorte d’origine et de principe premier pour montrer l’historicité de ce principe d’identité. En outre, la rhétorique d’Aristote détermine l’éthos comme l’intériorisation de logos qui est une sorte de ce qui est à l’intérieur du logos, dans la mesure où l’éthos nous incite à produire une habitude renforçant la normativité pour former un corps réduit à un signifiant qui est soumis à la morale et à la logique de la Loi du Père. Mais l’éthos libéré du logos est une production de l’éthos du corps qui est imprévisible et révolutionnaire qui montre les limites mê̂me de l’éthos logocentrique et conservateur. En ce sens, la trans éthica comme une site de la création de l’éthos du corps est un tournant remarquable de l’éthique qui est une éthique de la métamorphose réfutant l’éthique de la substantialité et de l’essence. Je tente de tisser une structure de l’argumentation subtile pour mettre en relief la différence entre la trans éthica et l’éthique de joie chez Deleuze. La trans éthica qui est la création des valeurs inédites non réductible ni aux valeurs transcendantes ni aux valeurs immanentes, pourrait surmonter les limites de l’éthique deleuzienne.

참고자료

· 없음