칸트에서 이념의 인식론적 역할: ‘칸트의 이념’에 대한 방법론적 독해는 이념의 객관성을 부정하는가? - 폴 아벨라와 필립 키쳐의 논의를 중심으로 - (The epistemological role of Idea in Kant: Does the methodological reading about ‘Kant's Idea’ deny the objectivity of Idea? - focused on Paul Abela and Philip Kitcher's discussions -)

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 15권 / 119 ~ 145페이지
· 저자명 : 박경남

초록

폴 아벨라(Paul Abela)는 그의 “The Demands of
Systematicity: Rational Judgment and the Structure of
Nature”(2006)에서 칸트의 이념에 대한 주관적이고 발견적인 성격
을 강조하는 입장과 그것의 객관적 성격을 강조하는 입장의 대립을
논의 틀로 제시한다. 거기에서 그는 이념을 방법론적 원리로 독해하
는 필립 키쳐(Philip Kitcher)가 이념의 주관적이고 발견적인 성격
을 강조하면서 그것의 객관적 성격을 무시한 것으로 이해하고, 그러
한 입장이 이성을 경험 대상에 대한 객관적 인식에서 역할이 없는
것으로 배제하는 잘못된 경험론적 편견에 근거한 것으로 비판한다.
본 논문은 관련된 칸트의 문헌과 키쳐의 두 논문 “Projecting
the order of Nature”(1986)와 “The Unity of Science and the
Unity of Nature”(1994)에 대한 분석을 통해 이것이 부당한 평가
라는 것을 주장한다. 키쳐는 오히려 이념이라는 방법론적 원리의
객관성을 적극적으로 옹호하였으며 이 과정에서 그는 칸트가 경험주의적 전제를 뒷받침하는 것이 아니라 전통적 실재론자와 흄
계열의 경험론자 사이의 대립에 중도적 해결책을 제시하는 것으로
이해한다. 이 때문에 나는 아벨라가 제시하는 대립 틀을 통해서 칸
트의 이념을 이해하는 것이 바람직하지 않다고 생각한다. 문제는 이
념의 주관적이고 발견적 성격을 강조할 것인지 아니면 그것의 객관
적 성격을 강조할 것인지에 관한 것이 아니라 그 두 측면을 칸트
철학 내에서 어떻게 조화시킬 수 있는지, 그리고 각각의 입장에서
모두 보존되는 객관성의 의미를 어떻게 해석할 것인지에 관한 것으
로 정립되어야 한다.

영어초록

Paul Abela's recent paper, "The Demands of Systematicity: Rational
Judgment and the Structure of Nature"(2006), presents a contrast
between subjectively oriented heuristic reading and a stronger
objective characterization about Kant's Idea as the framework of
discussion. He argues that Philip Kitcher's methodological approach
emphasizes the subjective and heuristic characteristic of Idea and
neglects its objectivity. Abela criticizes that Kitcher's stance is based
on the false empiricist bias that separates the space of reason from
the cognitive activity responsible for object and event discrimination.
I claim in this paper that this criticism is unreasonable through
in-depth reading of Kitcher's two papers, "Projecting the Order of
Nature"(1986) and "The Unity of Science and the Unity of
Nature"(1994). Kitcher defends the objectivity of the methodological
principle of Idea rather than neglects it. He also suggests Kant's
remarks on the methodology of science as a via media between
traditional realists and their Duhemian rivals, not as a form of support
for the empiricist assertion. For this reason, I think it is unjust to understand Kant's Idea through contrasts as suggested by Abela. The
problem should not be about choosing either the subjective and
heuristic characteristic or objective characteristic of Idea. Rather, the
issue is how those two characteristics can be successfully connected
within Kant's philosophy and how to interpret and evaluate the
objectivity that is preserved in each stance.

참고자료

· 없음