요서와 요동지역 적석총문화의 상관성 검토 (A Study on the Correlation of Stone Mound Tomb Culture in Liao-dong and Liao-xi area of China)

서지정보

· 발행기관 : 한국유라시아연구원
· 수록지 정보 : 유라시아문화 / 2권 / 79 ~ 122페이지
· 저자명 : 오대양

초록

이 글은 요서와 요동지역 적석총문화의 상관성을 검토한 것이다. 만약 두 지역 적석총유적이 문화적 상관성이나 상호 계승관계에 있다면, 적어도 요서지역 초기의 것과 요동지역 후기유적 사이에 그러한 증거가 확인되어야 한다. 하지만 석재를 활용하여 묘실을 조성하고, 그 주변에 일정량의 석재를 쌓아 적석형의 분구를 두었다는 공통점 이외에 유적의 분포와 입지관계 및 출토유물 등 측면에서 상당한 차이가 간취된다. 현대의 고고학에서는 단순히 유사한 형태와 기능을 가졌다고 해서, 서로 다른 지역에서 발견된 시간적 편차가 큰 유물·유적을 일방적인 전파나, 영향관계로 설명하지 않는다. 그것이 유사성을 띠게 되는 배경에는 수많은 가정과 경우의 수가 존재하기 때문이다. 양자의 가장 큰 차이점은 요서지역의 경우 묘실이 대부분 지하에 조성된 것과 반대로 요동지역의 것은 모두 지상에 배치된다는 점이다. 또한 무덤이 자리한 곳의 입지양상에서도 상당한 차이를 보인다. 무덤이 자리한 곳의 주변환경이 중요한 이유는 그것을 조영하였을 사람들의 자연관, 내세관, 신앙관 및 생활환경과 관련되었기 때문이다. 유적의 환경이나 위치를 달리하였다는 사실은 두 집단의 내세·신앙관과 함께 자연을 대하는 방식이나 생활습관이 달랐음을 내포 할 수 있다. 이처럼 묘실의 위치와 입지관계에서 드러난 사실은 두 지역 적석총문화인들의 내세·신앙관이나 생활습관이 서로 달랐음을 말해 주고 있다. 출토유물 역시 상당한 차이를 보인다. 물론 지역과 시간을 달리하여 축조된 관계로 부장품의 변화 상이 발생되는 것은 너무나 당연하다. 하지만 홍산문화의 유물은 분명 당지의 선행문화인 조보구나 흥륭와문화와 어느 정도의 상관성이 인정된다. 요동지역 출토품 역시 당지의 선행문화인 소주산 상·중·하층 문화와 일정부분 상관성이 간취된다. 만약 요서와 요동 두 지역 적석총문화인들의 상관성을 논하고자 한다면 적어도 요서의 후기 부장품과 요동의 초기 것 간 에 유사성 내지는 영향관계가 입증되어야 한다. 결론적으로 요서지역 신석기시대, 그중에서도 홍산문화의 적석총유적은 요동지역의 것과 연속성이나 계승관계라는 측면에서 접근하기 힘들 듯하다.

영어초록

This paper reviews the cultural correlation between the cairns in the Liaoxi and Liaodong regions. If the cairn relics in two regions have cultural correlation or succession relations with each other, there should be some pieces of evidence between those in the early times of the Liaoxi region and latter times of the Liaodong region. However, except for the common things that they utilized stones to make a tomb chamber and built a cairn-type mound by piling a certain amount of stones around the chamber, there were significant differences between the two in terms of the distribution and location of relics and the buried relics therein. In modern archeology, the relics excavated in different regions are not interpreted to have had unilateral propagation or influential relationship just because they had similar forms or functions, as there are numerous assumptions and numbers of cases in their background of similarities. The biggest difference between the two was the location of the chamber: most of the chambers were in the underground in the Liaoxi region. On the contrary, those were on the ground in the Liaodong region. Also, the locational aspect was quite different. The surrounding environment of a tomb is quite important cause it is related to the view of nature, the next life, religion and living environment of the people that created the tomb. The fact that the environment and location of the relics were different means that their view of next life, religion, the way of living or the way to treat nature might have been different. The different location of the chambers tells that people of cairn culture in two regions had different views of next life, religion, or the way of living. The relics found there were quite different too. It is natural that there are changes in buried relics due to different building times and regions of the tombs. However, it is acknowledged that there are some correlations between the relics of Hongshan Culture and its precedent cultures which were Zhaobaogou Culture or Xinglongwa culture. The relics excavated in the Liaodong region had some correlation with the upper/middle/lower class culture of XiaoZhuShan culture, the precedent culture in the region. Talking about the correlation between the cairn cultures in the two regions, Liaoxi and Liaodong, there should be at least the similarity or influential relationship between the buried relics of the latter times of Liaoxi and early times of Liaodong. In conclusion, it is hard to link the neolithic age in the Liaoxi region, especially cairn relics in Hongshan Culture among them, with the Liaodong region, in terms of continuity or succession relation.

참고자료

· 없음