『星湖先生全集』 간행에 관한 일고찰 (A Study on the Publishing of the Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip)

서지정보

· 발행기관 : 한국고전번역원
· 수록지 정보 : 민족문화 / 49권 / 187 ~ 226페이지
· 저자명 : 강세구

초록

1774년 이병휴가 『성호선생문집』을 만든 뒤, 지금까지 『성호선생문집』과 『성호선생전집』 두 본이 목판본으로 간행되었다. 『성호선생문집』은 1917년 노상직․이병희 등이 경상도 밀양 퇴로리 서고정사에서 간행하였고, 『성호선생전집』은 1922년 안희원․김호승 등이 주관하여 역시 밀양 사포리 모렴당에서 간행하였다.
이병휴가 편찬한 『성호선생문집』은 1890년 이남규가 축소 재편하였는데, 이것을 대본으로 하여 퇴로리에서 『성호선생문집』을 간행하였던 것이다. 축소 간행한 가장 큰 이유는 간행 경비를 줄이기 위한 것이었다. 따라서 퇴로리에서 간행된 『성호선생문집』은 이병휴가 편찬한 『성호선생문집』의 내용이 크게 삭제되어 간행되었다.
그런데 안희원은 이전부터 원칙적으로 이병휴가 편찬한 문집을 원본 그대로 간행할 것을 주장해 왔다. 그러다가 1917년 『성호선생문집』이 간행되자 불만을 품고, 이병휴가 만든 성호문집을 모본으로 하여 『성호선생전집』 간행에 착수하였다. 약간의 삭제와 보완을 가하여 5년 뒤 1922년 완성하였다. 따라서 퇴로리에서 간행한 『성호선생문집』과 비교하여 이병휴가 편찬한 『성호선생문집』 내용에 훨씬 충실하다.
이와 같이 『성호선생문집』과 『성호선생전집』은 간행 원고본이 다르기 때문에 분량에 있어서 큰 차이가 난다. 따라서 사료적 가치와 이용에 있어, 『성호선생전집』이 나을 수밖에 없다. 그러나 『성호선생전집』도 완전하게 이병휴의 『성호선생문집』을 간행한 것이 아니고 역시 약간의 삭제와 보완이 가해졌기 때문에 완전하다고 할 수 없다. 따라서 두 간행 문집은 1774년 이병휴가 편찬한 원본 『성호선생문집』을 능가할 수 없다는 아쉬움을 면할 수 없다. 앞으로 간행에서 빠진 성호의 글을 모두 수집하여 새로운 성호 문집의 정본화가 이루어지기를 바란다.

영어초록

In 1774, since Lee, Byŏng-hyu(李秉休) has made Sŏngho-sŏnsaeng-munjip[湖先生文集, the collection of Sŏngho, Leeik(李瀷)], Both Sŏngho-sŏnsaeng-munjip and Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip(星湖先生全集) were published as woodcuts. Sŏngho-sŏnsaeng-munjip was published by Noh, Sang-jik(盧相稷) and Lee, Beong-hee(李炳憙), and so on at Sŏgojŏngsa(西皐精舍) which was located in T'oerori(退老里), Milyang(密陽) in 1917, and Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip by Ahn, Hŭi-wŏn(安禧遠) and Kim, Ho-sŭng(金鎬承), and so on at Moryŏmdang(慕濂堂) which was located in Sap'ori(沙浦里), Milyang in 1922.
Sŏngho-sŏnsaeng-munjip which was compiled by Lee, Beong-hyu was shortened again by Lee, Nam-kyu(李南珪) in 1890, based on this, he published Sŏngho-sŏnsaeng-munjip in Sŏgojŏngsa, Tero-ri. The fundamental reason for making brief was to reduce expenses. Therefore, many parts of Sŏngho- sŏnsaeng-munjip, compiled by Lee, Beong-hyu, were deleted in Sŏngho- sŏnsaeng-munjip that was published at Tero-ri.
However, An, Hŭi-wŏn and Kim, Ho-sŭng had insisted on publishing with the original collection of Sŏngho-sŏnsaeng-munjip, compiled by Lee, Byŏng-hyu. As soon as Sŏngho-sŏnsaeng-munjip was published in Tero-ri, they had dissatisfaction of it. they immediately started to publish Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip based on the original collection. Sŏngho-sŏnsaeng- munjip compiled by Lee, Beong-hyu was used as a manuscript of publication. Five years later, they finally finished publishing Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip in 1922 with some deletion and modifications. Thus, comparing with Sŏngho- sŏnsaeng-munjip published in Tero-ri, it is much more substantial in contents of Sŏngho-sŏnsaeng-munjip compiled by Lee, Beong-hyu.
Likewise, there is a big difference between Sŏngho-sŏnsaeng-munjip and Sŏngho-sŏnsaeng-jŏnjip in quantity because of shortening. Sŏngho-sŏnsaeng- jŏnjip is more valuable in terms of historical materials and uses. But It is cannot be recognized as a complete publication of Sŏngho-sŏnsaeng-munjip because it was applied to some deletions and modifications. Therefore, we can not avoid feeling sorry about that two-published-collections could not surpass the original collection, compiled by Lee, Beong-hyu in 1774. I hope to collect all of the missing texts from the publishing, and then to make a new version of the original texts.

참고자료

· 없음