롤즈의 해석은 칸트 윤리학을 왜곡하는가: 롤즈의 『도덕철학사강의』를 중심으로 (Does Rawls’s Interpretation of Kant Deform Kant’s Ethics?: Focusing on Rawls’s Lectures on the History of Moral Philosophy.)

서지정보

· 발행기관 : 철학연구회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 118호 / 143 ~ 175페이지
· 저자명 : 김은희

초록

이 글은 롤즈의 강의록인 『도덕철학사강의』를 중심으로, 롤즈의 칸트 해석이 칸트를 왜곡하는지 평가하는 것을 목표로 한다. 이 작업을 함에 있어나는 롤즈의 정의론이 칸트를 근본적으로 왜곡한다는 주요 문제제기들에 맞서 『도덕철학사강의』에 근거해 답을 구성하는 방식을 취한다. 그리고 이 글에서 다뤄진 그 문제에 있어서만큼은 롤즈는 칸트의 윤리학을 왜곡하지 않음을 보여목표를 이루고자 한다. 이 글에서 다루는 문제들은 다음과 같다.
첫째, 원초적 입장과 같은 롤즈의 장치들은 경험적 실천이성관에 의존한다는 비판이다. 이에 대해 나는 원초적 입장 당사자들의 이익 추구적 성격은 칸트의 정언명령을 절차적으로 재현한 구성의 전체 성격에 비추어 해석되어야 한다고 응수한다. 이와 관련하여 “사회적 기본재”에 대한 원초적 입장 당사자들의 관심은반칸트적이라는 반론도 제기된다. 이 개념의 원천으로 보이는 “진정한 인간적필요들”은 칸트의 텍스트에 있지만 롤즈가 사용하려는 취지와 매우 다르다는점에서 그 개념의 사용은 칸트의 어법을 왜곡할 수 있다고 인정된다. 하지만 그역할을 할 새로운 개념을 도입해서 칸트의 실천이성관 안에 자리매김할 수 있다면, 롤즈가 정의론에서 사용한 “사회적 기본재” 개념은 롤즈가 칸트의 실천이성관을 왜곡하고 있다는 비판의 증거로 쓰이지 않을 것이다.
둘째, 칸트 윤리학은 도덕법칙이란 토대를 갖지만 롤즈는 구성주의적 해석을 통해 그것을 부정한다는 비판이 있다. 하지만 롤즈는 모든 것이 구성된다는 의미의 구성주의를 제시한 것이 아님을 우리는 알아야 한다. 이 외에도 롤즈의 정의론에서의 “반성적 평형” 방법론이 칸트적이지 않다는 비판이 있다. 나는 이 “반성적 평형”은 롤즈의 정의론에 대한 공격으로서 적절할지도 모르겠지만 롤즈의칸트 해석에 대한 공격으로는 부적절함을 보인다.
마지막으로, 칸트의 윤리학에 포함된 신, 영혼 불멸성과 같은 형이상학적 요소들에 대한 롤즈의 입장을 묻는 문제이다. 롤즈는 도덕적 구성주의 내에 그것이해명될 수 있는지에 따라 이 요소들의 처리를 결정한다. 롤즈는 이 요소들에 대한 신앙 대신, 현실에서 가능한 목적의 나라의 이념을 그 신앙의 대상으로 삼는대안을 제시한다. 그것이 칸트의 도덕적 구성주의에 더욱 적합하기 때문이다.

영어초록

Many critics have cast doubt on Rawls’s Kant. First, some criticizethat Rawls’s theory of justice which he calls a kantian one invokes, infact, empirical conception of practical reason in respect to the partiesin the original position. Against this critique, I argue that the parties’nature must be interpreted in light of the whole construction as aprocedural representation of Kant’s categorical imperative. In relation tothis issue, some can criticize that the parties’ interest in “primarysocial goods” is anti-kantian. The conceptual root of “primary socialgoods” seems to be Kant’s concept of “true human needs”, and Iacknowledge that Rawls’s usage of the concept of “true human needs”tends to distort the meaning of Kant’s original usage of that. I argue,nevertheless, if a new concept which has no burden of interpretingKant’ texts can be introduced as the role that “true human needs”plays, and at the same time that new concept can cohere into Kant’swhole spirit, the concept of “primary social goods” cannot support thecritique that Rawls deforms Kant’s conception of practical reason.
Second, some critics claim that Kant’s ethics includes the basis likemoral laws, but Rawls seems to deny that basis of ethical theory byaccepting a moral constructivism. I argue that such a claim beginsfrom misunderstanding of Rawls’s moral constructivism. Hisconstructivism accepts a basis such as an idea of person as free andequal, reasonable and rational being. Besides this, there are many critiques of “reflective equilibrium”. But such critiques cannot pose achallenge to Rawls’s interpretation of Kant itself, although it might bea challenge to Rawls’s theory of justice. For Rawls has never usedthat idea in interpreting Kant’s ethics itself.
Finally, some might wonder Rawls’s position as to Kant’smetaphysical factors such as god’s presence and spirit’s immortality. Ishow that Rawls can dispose of them in light of their places in moralconstructivism. He replaces the reasonable faith in them by reasonablefaith in the realm of ends, because only the latter fits Kant’s moralconstructivism well.

참고자료

· 없음