인명학(因明學) 주요 개념의 분석적 이해―‘회토비월(懷兔非月)’ 논증식 분석을 위한 시론― (Analytic Understanding of the Major Concepts of Hetuvidyā: A Preliminary Understanding of the Thesis “acandraḥ śaśī”)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 89호 / 31 ~ 63페이지
· 저자명 : 고승학

초록

역설적⋅모순적 언어는 일상적으로는 접근 불가능한 심오한 종교적⋅철학적 통찰을 나타내기 위해 종종 사용되지만, 논리적으로 명료한 설명을 목적으로 하는 논서나 주석서에서는 그 사용을 억제하려는 경향이 강하다. 불교인식논리학, 곧 인명(因明=hetuvidyā) 전통의 오류론 역시 비슷한 목적에서 출현하였다. 이러한 인명 전통에 대해서 서양의 분석철학 전통과의 비교 연구가 종종 행해지지만, 인명 관련 문헌에는 난해한 용어와 예시가 많이 등장하고, 그문헌들의 한역과 주석 과정에서도 각종 난제들이 제기되었다. 본 논문은 인명정리문론과 인명입정리론에 소개된 ‘회토비월(懷兎非月=acandraḥ śaśī)’의 논증식을 분석하기 위한 예비적 단계로서 디그나가(Dignāga=陳那)가 고안한 인명학의 주요 개념에 대한 분석적 이해를 도모한다. 이를 위해 먼저 논증식의 일반적 구성 요소인 삼지(三支)와 인(因)의 삼상(三相) 개념은 약간의 수정을 가하면 현대 기호논리나 벤 다이어그램으로 나타낼 수 있음을 확인한다. 특히 삼지작법은 형식적으로 아리스토텔레스의 삼단논법과 유사해 보이지만, 근거나 예시를 경험 속에서 확인할 수 있어야 한다는 존재 함축을 지닌다는 점에서 연역 추리와 귀납 논리의 결합을 보여준다. 이는 또한 삼단논법의 시각적 이해를 위해 널리 활용되는 벤 다이어그램을 통해 논증식을 표시할 때 특정 구역이 공집합인지 아닌지를 통해 검토하여 그 논리적 타당성을 검증할 수 있음을 의미한다. ‘회토비월’ 논증식의 논리적 타당성 검토 또한 이에 기초해서 이루어져야 할 것이다.

영어초록

We sometimes use paradoxical or contradictory words to reveal profound religious and philosophical insights inaccessible to ordinary experience. However, we tend to refrain from using such words when it comes to composing treatises or commentaries that aim at logical clarity. The Buddhist tradition of logic or hetuvidyā has presented theories of fallacies with the same purpose. While this hetuvidyā tradition has been studied with a comparative approach of Western analytic philosophy, its literature is still full of difficult terms and examples. Moreover, Chinese translations of the Indian hetuvidyā treatises as well as Chinese commentaries continuously pose difficult problems for research.
This paper aims at having an analytic understanding of the major concepts of Dignāga’s hetuvidyā system, as a preliminary step to explicate the statement “acandraḥ śaśī” (a hare-bearer is not the moon), which is presented as an example of lokaviruddha in the Nyāyapraveśaka and the Nyāyamukha.
To attain this goal, this paper first clarifies that general components of logical formulae, such as three-part syllogisms and three qualities of the reason (trairūpya), can be easily rendered into the form of symbolic logic and Venn diagrams with some modifications. In particular, the three-part syllogism of hetuvidyā may appear similar to Aristotelian syllogism. However, the former has an existential import in that reasons and examples should be confirmed in experience, as it has its own peculiarities in which deductive reasoning and inductive logic are combined. This also means that when one represents hetuvidyā formulae with Venn diagrams, which are widely used for a visualized understanding of syllogisms, one should be able to verify their logical validity by examining whether a specific area in the diagrams is a null set or not. Examination of the logical validity of the statement “acandraḥ śaśī” should be determined based on this.

참고자료

· 없음