왜 세월호 참사 조사는 종결되지 못하는가? : 재난의 책임 배분 딜레마와 세월호 침몰 원인 논쟁 (Why can’t the Sewol Ferry investigation reach a final conclusion?)

서지정보

· 발행기관 : 한국과학기술학회
· 수록지 정보 : 과학기술학연구 / 21권 / 2호 / 5 ~ 49페이지
· 저자명 : 박상은

초록

세월호 참사 발생 7년, 여러 조사기구를 거치면서도 세월호 참사 조사는 별다른 성과를 내지못하고 있다. 해외의 재난조사위원회가 수개월~1년여의 활동 끝에 조사보고서를 발간했다는점을 생각하면, 공식적 조사 결과를 내놓지 못한 채 수년간 재난조사위원회가 유지되는 경우는이례적이다. 왜 세월호 참사 조사는 결론에 이르지 못하고 있는가? 이 논문은 세월호 참사 조사를 담당한 세 개의 재난조사위원회 중 세월호 선체조사위원회에초점을 맞춰 위 질문에 대한 하나의 답을 제시한다. 재난조사를 정치 과정으로 본 STS 연구의계보를 따라, 과학적 ‧ 기술적 영역으로 여겨지는 침몰 원인 조사 과정에 사회가 어떤 영향을미쳤는지를 파악하는 것이 본 논문의 목표이다. 특히 조사위원회 구성과 운영에 큰 영향을미친 세월호 진상규명 운동의 재난 인식론을 주요한 변수로 다룬다.
2014년 검찰 수사, 특조위 강제종료, 대통령 탄핵 촛불집회 등을 거치면서, 구조적 원인규명을 중시했던 세월호 진상규명 운동의 담론은 사법주의로 회귀하였다. 선체조사위원회는세월호 특조위와 사회적참사특조위 사이의 징검다리 위원회라는 조직적 조건, 사법주의와진영론의 강화라는 사회적 조건, 재난서사의 거부 혹은 가설 없는 조사를 더 객관적이라 여긴인식적 조건으로 인해 침몰 원인을 합의하지 못하고 내인설과 열린안이라는 두 보고서를 발간했다. 세월호 참사의 국가 책임을 묻고자 하는 사회의 열망은 개인 책임이 흩어지는 것처럼보이는 재난 서사를 거부하게 만들었으며, 이는 선조위의 기술적 조사에도 영향을 미쳤다.
선조위의 두 보고서를 나눠지게 한 것은 과학 그 자체가 아니라 ‘누가 잘못했는가’를 찾으려는사법주의와의 공명 여부였다.

영어초록

It has been seven years since the Sewol Ferry disaster, but the conclusion of the investigation still remains to be reached. It is extraordinary that several disaster investigation commissions have been active for years without reaching an official conclusion. Why is the Sewol Ferry disaster investigation yet to be concluded? This paper aims to offer an answer to the question above, focusing on the Sewol Investigation Commission(SIC) which operated for a period of 16 months starting from April, 2017 and ending in August, 2018. Whereas investigating the cause of the sinking is usually considered to belong to the domain of science and engineering, this study follows the tradition of STS that views this process as inherently political and thereby aims to understand how society influenced the investigation. It especially considers the disaster epistemology of the social movement demanding the truth of the Sewol disaster to be uncovered that had a great influence on the organization and operation of the Investigation Commission as an important variable.
The epistemology of the Sewol movement which initially stressed the disasters’ structural causes shifted to judicialism. Judicialism influenced the SIC’s technical investigation, resulting in two general reports being published: “Internal Cause Theory (nae-insŏl)” and “Open-ended Proposal (yŏl-lin-an)”. It was difficult for the SIC to have the authority to conclude, as it was a stepping stone organization between the Sewol Special Commission and the Social Disasters Commission.
Another epistemological obstacle was the general atmosphere that objectivity required the rejection of the view that the Sewol sinking was a disaster and thus that investigations without hypotheses were needed. The strong social desire to punish individuals deemed responsible had strengthened campism and judicialism, lowering the acceptability of the ‘internal-cause’ hypothesis. The final report being divided into two was not a conclusion drawn from science itself, but from judicialism trying to find whom to blame.

참고자료

· 없음