『고려사』에 기록된 吳王에 대한 재검토 (Review of the King O(吳王) in the Goryeo History)

서지정보

· 발행기관 : 고려사학회
· 수록지 정보 : 韓國史學報 / 93호 / 33 ~ 53페이지
· 저자명 : 권용철

초록

『고려사』의 공민왕 17년 11월 정미일 조항에 등장하는 오왕이 과연 누구인가에 대해서는 학계에서 오랫동안 논쟁이 이루어졌다. 장자온이 빙문한 오왕은 주원장 아니면 북원의 오왕이라는 두 가지 학설이 충돌하는 가운데, 최근에는 ‘주원장설’에 힘이 실리는 상황이었다. 그러나 ‘주원장설’을 반박하고 ‘북원 오왕설’의 가능성을 제시하는 주장이 다시 나오면서 이 문제는 결론이 나지 않았음을 알 수 있다. 이에 본 논문에서는 오왕이 누구인가에 대한 의문을 가지고 관련 기록들을 다시 살펴보면서 어느 학설이 더 견고한 근거를 가지고 있는지를 파악하고자 했다. 오왕과 관련된 매우 제한적인 자료들 속에서 탄생한 ‘주원장설’과 ‘북원 오왕설’의 근거와 논리는 각각 나름의 합리적 이유 그리고 쉽게 받아들이기 어려운 의문점을 모두 가지고 있다. ‘주원장설’의 가장 큰 약점은 방대한 명 측의 사료에서 이를 입증할 수 있는 내용이 하나도 발견되지 않는다는 점이다. ‘북원 오왕설’에도 그 근거에 의문점이 존재하는 것들이 있다. 이러한 문제점들이 해결되지 않고서는 『고려사』의 공민왕 17년 11월 정미일에 보이는 오왕이 주원장 혹은 북원의 오왕이라고 단정할 수는 없다. 그래서 본고는 오왕이 누구인지에 대한 오랜 학문적 논쟁을 단순히 재확인한 것이 아니라 정설로 거의 굳어졌던 ‘주원장설’에 문제점이 존재한다는 점을 분석하여 오왕 문제를 다시 논쟁의 무대로 끄집어낸 것이다. 그리고 필자는 더욱 완벽하게 들어맞는 증거가 나오지 않는 이상, 오왕 문제는 섣불리 논의를 끝낼 사안이 아니라는 결론을 제시하고자 한다. 차후 더욱 참신한 관점, 새로운 자료 등이 발굴되어 이 문제에 대한 해결로 한 걸음 더 나아갈 수 있기를 기대한다.

영어초록

The identity of King O, who appears in the 17th year of King Gongmin of Goryeo in Goryeo History, has long been debated in the academic. The two theories, that the King O visited by Jang Jaon(張子溫) was either Zhuyuanjiang(朱元璋) or the King O of Northern Yuan(北元), have been in conflict. However, the issue is far from concluded, as arguments refuting the ‘Zhuyuanjiang theory’ and suggesting the possibility of the ‘King O of Northern Yuan theory’ have reappeared. This article revisit the question of who King O was and examine the relevant records to determine which theory has the stronger evidence.
It is believed that King O of the Yuan Empire was a member of the Qachi'un(younger brother of Chinggis Khan) family, and that the name of the person who was King O from 1354 onwards was Dorji. The evidence and logic behind both the Zhuyuanjiang theory and King O of Northern Yuan theory, which were born out of very limited data on King O, have both their own rationales and questions. The main weakness of the Zhuyuanjiang theory is that there is nothing in the vast collection of Ming sources that can be used to support it. There are also questions about the basis of King O of Northern Yuan theory. Until these issues are resolved, it cannot be concluded that the King O shown in the Goryeo History is Zhuyuanjiang or the King O of Northern Yuan.
This article further points out that we need to pay close attention to the circumstances between August 1368, when the Ming occupied Daidu(大都), and April 1369, when Xiesi(偰斯), the first emissary sent by the Ming to Goryeo, arrived in Goryeo. King Gongmin was informed that the Ming had driven out the Yuan, but he had no idea how events would unfold. But King Gongmin persisted in sending envoys to Northern Yuan despite being blocked by Ming, and tried to maintain relations with Northern Yuan. In response, Northern Yuan promoted King Gongmin to the position Right Chengxiang(右丞相), and King Gongmin sent envoy to Northern Yuan again. When the envoy was once again blocked and unable to reach, King Gongmin ordered a meeting to discuss about moving capital, meaning that King Gongmin did not yet trust Ming Empire at this stage. If Zhuyuanjiang had treated Jang Jaon so generously, why would King Gongmin think to ‘run away’? However, soon afterward, Xiesi arrived in Goryeo, and upon learning of Zhuyuanjiang's intentions firsthand, King Gongmin immediately sent Ming a congratulatory message. It is probably at this point that King Gongmin began to shift his policy in favor of Ming. If this is the case, then the ‘Zhuyuanjiang theory’ is even more questionable. Therefore, more weight is given to the King O of Northern Yuan theory than to the Zhuyuanjiang theory, but it is hoped that more solid evidence will be found and we can take a step towards resolving the debate.

참고자료

· 없음